СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         Дело № 33-1471/2012

                                                                                   Судья КРАВЦОВА Е.А.

город Салехард           05 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии                  МОЧАЛОВОЙ Н.В.,МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ИСТОМИНОЙ О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Лебедьковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу Лебедьковой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг репетитора, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Лебедьковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Лебедькова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указала, что 25 января 2012 года совместно с Мещеряковой Т.А., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 заказали столик в кафе «Мандарин», принадлежащее ответчику, и отпраздновали в нем «Татьянин день». В результате употребления пищи в кафе, на следующий день все они плохо себя чувствовали, а несовершеннолетнюю ФИО1 пришлось госпитализировать на машине «Скорой помощи» в больницу, на лечении ребенок находился до 08 февраля 2012 года с диагнозом «сальмонеллез». В период лечения девочка почти постоянно лежала под капельницами, ей ежечасно ставили уколы, провели усиленный курс антибиотиков. Поскольку в течение двух недель несовершеннолетняя ФИО1 не имела возможности посещать школу и заниматься необходимой подготовкой к сдаче ЕГЭ, то вынуждена была обратиться за помощью к репетиторам по алгебре и английскому языку, оплата услуг которых обошлась Лебедьковой С.А. в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления здоровья дочери заявительнице пришлось покупать рекомендованные лечащим врачом лекарства, а именно, бактисубтил стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку случай отравления в кафе «Мандарин» был не единственным, Территориальным отделом «Роспотребнадзора» по ЯНАО в г.Ноябрьск была проведена внеплановая проверка, в ходе которой в указанном кафе выявлены многочисленные нарушения санитарных правил и норм, допускаемые при приготовлении пищи; составлены административные протоколы по статьям «Несоблюдение санитарных правил и норм» и «Неправильное оказание услуг». Однако на заявленную Лебедьковой С.А. претензию об оказании кафе «Мандарин некачественной услуги, несоответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к её качеству, ответчик требования претензии в добровольном порядке удовлетворить отказался. Просила взыскать с ООО «Гудвин» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены репетиторам за дополнительные занятия с ребенком, и <данные изъяты> рублей - за лекарство бактисубтил. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Лебедьковой Т.А. отравлением и связанными с ним физическими и нравственными страданиями, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лебедькова С.А., ее представитель Гончар И.Н. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Гудвин» Шатрова Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ноябрьского территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Полищук Ю.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гудвин» просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в собранных по делу материалах отсутствуют доказательства обнаружения и наличия сальмонеллезной инфекции в кафе «Мандарин». В частности, проверка, проведенная ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьску 31 января 2012 года, наличие возбудителей сальмонеллеза в помещениях кафе «Мандарин» не подтвердила. Выявленное при проверке у повара кафе Ниязбаевой Ф.Т. бактерионосительство сальмонеллы группы Д - Salmonellaenteritidis в дальнейшем, при проведении повторных проверок в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г.Сургут и Сургутском районе», в МУП Центральная городская больница г.Ноябрьск, также не подтвердилось. С учетом необходимости длительного лечения и наличия у Ниязбаевой Ф.Т. аллергии на антибиотики, у неё не было возможности самостоятельного излечения от сальмонеллеза за несколько дней. Кроме того, при поступлении на работу в ноябре 2011 года Ниязбаева Ф.Т. предъявляла медицинскую книжку, с отметкой о пройденном бактериологическом исследовании. Полагая, что результаты первоначальных исследований ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск могли быть ошибочными, указывает, что никто из персонала ООО «Гудвин», имеющих тесный контакт с Ниязбаевой Т.Ф., сальмонеллезом не заболел; сама Ниязбаева Т.Ф. является поваром, а не поваром-сушистом, следовательно, не имеет отношения к приготовлению блюд японской кухни, которые употребляла ФИО1 25 и 26 января 2012 года Ниязбаева Т.Ф. не работала. Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу Лебедьковой С.А. расходов на приобретение лекарства, указывает, что при лечении в стационаре несовершеннолетняя ФИО1 получала лекарственные препараты, достаточные для лечения сальмонеллеза, в то время как препарат бактисубтил не входит в перечень жизненноважных и основных при лечении данной болезни; назначение врачом данного препарата носило лишь рекомендательный характер для вспомогательного лечения. Считает, что для предоставления ребенку дополнительных часов бесплатных занятий Лебедькова С.А. могла обратиться в Департамент образования, либо в образовательное учреждение, в котором обучается несовершеннолетняя ФИО1 Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств предоставления репетитором образовательных услуг и соответствующую оплату их Лебедьковой С.А. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием несовершеннолетней ФИО1 и её посещением 25 января 2012 года кафе «Мандарин».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; в размере, который определит суд, и вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно взыскал с ООО «Гудвин» в пользу Лебедьковой С.А. компенсацию морального вреда, а также расходы на приобретение лекарственного препарата и оплату услуг репетитора.

Выводы суда о наличии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1 подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального и процессуального права, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что вечером 25 января 2012 года несовершеннолетняя ФИО1 употребляла в пищу роллы, приготовленные на заказ в кафе «Мандарин», оказывающим населению услуги питания и принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин».

Из пояснений Лебедьковой С.А., свидетелей по делу Лебедьковой О.И. и Мещеряковой Т.А. следует, что на следующий день все из них, кто употреблял совместно с ФИО1 роллы в кафе «Мандарин», почувствовали ухудшение здоровья, с повышением температуры, рвотой, жидким стулом, резкими болями в животе и головными болями; в ночь на 27 января 2012 года несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были доставлены в больницу (л.д. 161 том 1, л.д. 36, 36-об, 37 том 2).

Пояснения истицы и свидетелей подтверждаются материалами дела, согласно которым 30 января 2012 года в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск поступила информация о регистрации 2 случаев пищевой токсикоинфекции, 3 случаев острого гастроэнтероколита, 1 случая острого энтероколита, которые протекают с повышенной температурой тела, жидким стулом, болями в животе; из 6 заболевших 5 человек госпитализированы в инфекционные отделения ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница», 1 человек лечится амбулаторно; ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 заболели 26 января 2012 года, Сафонов А.Б. - 27 января 2012 года; все заболевшие накануне употребляли блюда, приготовленные в кафе «Мандарин» (л.д. 123-124, 139, 140, 150, 153 том 1).

Как видно из протокола лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Ноябрьск» в отношении сотрудников кафе «Мандарин» ООО «Гудвин», на дату отбора проб на сальмонеллез - 31 января 2012 года - у повара кафе Ниязбаевой Ф.Т. выделена Salmonellaenteritidis (л.д. 135-136 том 1).

Из протокола об административном правонарушении № 21 от 09 февраля 2012 года следует, что по результатам административного расследования в отношении ООО «Гудвин» установлено, что Горбович А.В. как директор ООО «Гудвин», допустила оказание услуг общественного питания в кафе «Мандарин» с нарушением требований ст. ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.14., 5.1., 5.2., 6.2., 5.13., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 148-149 том 1).

Из протокола об административном правонарушении № 22 от 09 февраля 2012 года следует, что заведующая производством ООО «Гудвин» Оробинская Л.В. допустила оказание услуг общественного питания в кафе «Мандарин» с нарушением требований ст. 11, ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.14., 15.1., 9.1., 6.21., 7.11., 7.12., 6.5., 15.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 151-152 том 1).

Как видно из материалов дела, с настоящими протоколами директор и заведующая производством ООО «Гудвин» ознакомлены под роспись; с наличием указанных в них нарушений согласны (л.д. 149, 152 том 1).

Вступившими в законную силу постановлениями Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06, 28, 29 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», директор ООО «Гудвин» Горбович А.В., заведующая производством ООО «Гудвин» Оробинская Л.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Мандарин» и наложением на Оробинскую Л.В. и Горбович А.В. административного штрафа, в размере 2 000 рублей на каждую (л.д. 231, 232, 233 том 1).

Вывод суда о том, что каждое из установленных в вышеуказанных протоколах № 21, № 22 и постановлениях суда от 06, 28, 29 февраля 2012 года нарушений санитарных требований к организации питания в кафе «Мандарин» могло стать причиной заболевания его посетителей, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на отсутствие признаков заболевания сальмонеллезом при повторных сдачах анализов поваром кафе Ниязбаевой Ф.Т., судебная коллегия находит не состоятельными. Соответственно, не могут повлечь к отмене решения суда и иные доводы ответчика в отношении невозможности заражения посетителей кафе по вине Ниязбаевой Ф.Т. Кроме того, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно отклонил их по основаниям, подробно изложенным в решении.

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют как о наличии причинно-следственной связи между приемом пищи несовершеннолетней ФИО1 в кафе «Мандарин» ООО «Гудвин» 25 января 2012 года и её последующим заболеванием, так и о наличии вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства о защите прав потребителей, в том числе, в части качества и безопасности оказываемых потребителям услуг.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 256, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении с 27 января по 08 февраля 2012 года с диагнозом сальмонеллез (Salmonellaenteritidis), гастроинтестинальная форма, гастороэнтеритический вариант, эксикоз 2 степени, токсикоз 1 степени, состояние средней степени тяжести; пациентке проведено следующее лечение: внутривенная инфузионная терапия (глюкозо-солевые растворы), смекта, цефабол, но-шпа, бактисубтил, регидрон, фуразолидон, мезим-форте, церукал, сальмонелезный б/фаг (л.д. 7, 8 том 1).

По сообщению ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница», лечение несовершеннолетней проведено по стандарту лечения данной патологии в полном объеме; бактериофаг и бактисубтил приобретался родителями самостоятельно, поскольку указанные препараты не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Постановлением Губернатора ЯНАО № 45 от 31 января 2005 года (л.д. 141 том 1).

В соответствии с пояснениями специалиста Примак В.В., работающей в ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница» заведующей отделением и врачом-инфекционистом высшей категории, лекарственный препарат - бактисубтил был необходим для лечения ребенка, однако в перечень жизненно необходимых данный препарат не входит; на момент заболевания ФИО1 в больнице данный препарат отсутствовал, в связи с чем родителям девочки было рекомендовано приобрести его самостоятельно (л.д. 30, 31, 34-об том 2).

Стоимость двух купленных Лебедьковой С.А. упаковок бактисубтила в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 14 том 1).

Согласно справке МБОУ «Гимназия № 1», где обучается потерпевшая, за период заболевания ФИО1 было пропущено 62 учебных занятия; в связи с чем, для ликвидации образовавшихся пробелов в знаниях и обеспечения сдачи государственного экзамена целесообразными будут являться занятия с репетиторами по математике, английскому и русскому языкам (л.д. 238 том 1, л.д. 27 том 2).

Согласно справке Департамента образования Администрации МО г.Ноябрьск, платные образовательные услуги, в том числе репетиторство, общеобразовательными учреждениями г.Ноябрьск не оказываются (л.д. 28 том 2).

Из материалов дела следует, что Ефименко Т.Г. является индивидуальным предпринимателем; с 09 по 12 февраля 2012 года проводила с ФИО1 дополнительные занятия по алгебре и геометрии в количестве 6 часов, стоимостью <данные изъяты> рублей в час, по пропущенным темам школьной программы в период нахождения ребенка на больничном листе с 27 января по 09 февраля 2012 года; общая стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9 том 1, л.д. 29 том 2).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата и по оплате услуг репетитора судебная коллегия, также находит правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся к оспариванию выводов суда, а также к собственному анализу и переоценке обстоятельств и доказательств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

            СУДЬИ