СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1456 Рахимкулова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Панферова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Панферову А.В. и Панферову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия установила: ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Панферову А.В. и Панферову В.А. В обоснование иска указано, что в 2010 году Обществом Панферову А.В. была предоставлена трехкомнатная <адрес> им.Оруджева в г.Надыме на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. Совместно с ответчиком в качестве члена его семьи проживает его сын Панферов В.А. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно условиям договора Панферова А.В. обязался своевременно вносить установленные договором платежи и в случае невнесения платы за жилье в течение шести месяцев подряд обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемое жилое помещение. Ответчики в течение 9 месяцев обязательства по оплате за наем жилого помещения не выполняют, в связи с чем у них образовалась перед Обществом задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку никаких мер ответчиками по погашению образовавшейся задолженности не принимаются, просит признать договор расторгнутым, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскав задолженность по оплате за наем жилого помещения. В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Егорова А.Ю. на требованиях иска настаивала по доводам изложенных в нем. Ответчик Панферова А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что не имеет другого жилья, и в случае выселения ему негде будет жить, также пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, однако как только устроится на работу, будет оплачивать задолженность. Ответчик Панферова В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов отца выехал проживать на <адрес> Принимавший участие в деле помощник прокурора Чипурнова Т.Н. в заключении полагала исковые требования в части расторжения договора коммерческого найма и выселения не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании был полностью доказан факт невнесения платы за наем жилого помещения и факт нарушения договорных обязательств в части невнесения платы за наем ответчиком оспаривался, что является достаточным основанием для досрочного расторжения заключенного договора. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых Надымская городская прокуратура находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором. Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в частности, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает представление услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. Из материалов дела следует, что ответчики проживают в <адрес> им.Оруджева <адрес> на условиях договора коммерческого найма, заключенного 20 мая 2010 года с ООО «Газпром трансгаз Югорск», являющегося собственником квартиры. По условиям договора предусмотрено, что в случае невнесения нанимателем платежей в течение шести месяцев договор по требованию наймодателя подлежит расторжению в судебном порядке, а наниматель - выселению. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно частично отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении. Так, судом с достоверностью установлено и усматривается из платежных документов, платежи Панферовым А.В. за коммунальные услуги осуществлялась, но не в полном объеме, поэтому на дату обращения в суд течение шестимесячного срока по неуплате за жилищно-коммунальные услуги прервано, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения и выселения Панферовых из квартиры. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич