СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1459 судья Миниханова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салиндера Р.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске Салиндеру Р.И. к Собранию депутатов муниципального образования село Ныда о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования село Ныда «Об удалении Главы муниципального образования село Ныда в отставку», восстановлении в должности Главы муниципального образования село Ныда, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя третьего лица Кадыровой З.Х., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., поддержавших доводы возражений на иск, судебная коллегия установила: Салиндер Р.И. обратился в суд с иском к Собранию депутатов муниципального образования село Ныда о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования село Ныда «Об удалении Главы муниципального образования село Ныда в отставку», восстановлении в должности Главы муниципального образования село Ныда, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда. Указал, что являлся Главой муниципального образования село Ныда с 2005 года. 8 февраля 2012 года был удален в отставку. Основанием к тому послужило обращение Губернатора ЯНАО от 30 января 2012 года. Содержащаяся в обращении информация, либо неверна, либо приведена без анализа ситуации. Депутаты приняли решение об отставке также без проверки названных фактов. Истец полагает, что исполнял свои обязанности надлежаще. При принятии решения об отставке были допущены нарушения процедуры. Решение было заведомо незаконным. Судом к участию в деле привлечен Губернатор ЯНАО. В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Собрания депутатов муниципального образования село Ныда в судебном заседании против иска возражали, полагали, что были соблюдены порядок организации и назначения внеочередного заседания Собрания депутатов по вопросу удаления Главы в отставку, процедура его проведения. Суд не вправе оценивать целесообразность принятого Собранием решения. Представители Губернатора ЯНАО, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы стороны ответчика относительно соблюдения процедуры удаления в отставку Главы МО, указывали на его бездействие при исполнении должностных обязанностей на протяжении более трех месяцев. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Салиндер Р.И. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на недоказанность ответчиком наличия оснований для его отставки, дает оценку своей деятельности как Главы МО. Надымским городским прокурором представлены возражения на жалобу, согласно которым обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. При вынесении Собранием депутатов МО с. Ныда решения об удалении Главы МО с. Ныда в отставку установленная законом процедура соблюдена, чему суду представлено достаточно доказательств. В возражениях на апелляционную жалобу истца, направленных в суд апелляционной инстанции представителем Губернатора ЯНАО содержится указание на соблюдение интересов населения при принятии решения об удалении главы МО м. Ныда в отставку; на ошибочность позиции истца о вступлении в силу обжалуемого решения с момента его официального опубликования, со ссылкой на Положение о системе муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования село Ныда; на факт установления судом не исполнения истцом в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу. Представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Собранием депутатов МО село Ныда также представлены возражения на апелляционную жалобу, в них приводятся доводы аналогичные по существу выше названным. Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту. Данное положение во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации призвано обеспечить защиту в суде прав и законных интересов граждан, в том числе глав муниципальных образований, удаляемых в отставку. В силу статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мерой публично-правовой ответственности главы муниципального образования, применяемой независимо от способа замещения им своей должности, является удаление его в отставку решением представительного органа муниципального образования, влекущим досрочное прекращение его полномочий. Пункт 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривает в качестве одного из оснований удаления главы муниципального образования в отставку неисполнение главой муниципального образования в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Р.И. Салиндер, избранный главой муниципального образования село Ныда на выборах в 2005 году, решением Собрания депутатов данного муниципального образования от 8 февраля 2012 года № 162 был удален в отставку. Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при рассмотрении представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку должны обеспечиваться: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку (пункт 1 части 13 статьи 74.1); предоставление главе муниципального образования возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (пункт 2 части 13 статьи 74.1); при этом решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (часть 8 статьи 74.1); решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия (часть 15 статьи 74.1). Суд первой инстанции, подвергая проверке в предусмотренном законом порядке решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, с достоверностью установил, что нарушения при проведении процедуры удаления Главы муниципального образования село Ныда в отставку, отсутствовали. Данный вывод суда основан на материалах дела и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом решении. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец, не оспаривая соблюдение представительным органом муниципального образования вышеприведенных норм права, процедуры принятия решения об удалении его в отставку, указывал в апелляционной жалобе на иные нарушения, которые как ему казалось, были допущены. Так, истец, полагая обжалуемое им решение нормативным актом, указывает, что оно должно было вступить в законную силу с момента его опубликования. Соответственно, запись, произведенная в трудовой книжке 8 февраля 2012 года, фактически являющаяся записью об увольнении произведена преждевременно, на основании документа, не вступившего в законную силу. Вся совокупность нормативных и ненормативных актов муниципального образования представляет собой систему муниципальных правовых актов (ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом, нормативные акты применяются неоднократно, не имеют конкретных адресатов, действуют достаточно продолжительное время вне зависимости от исполнения содержащихся в них требований. Нормативные акты устанавливают общие положения, адресованные широкому кругу субъектов, регламентируют наиболее важные общественные отношения. Ненормативные акты не содержат норм права, это акты применения таких норм, которые, как правило, носят индивидуальный характер. Следовательно, обжалуемое решение по своей правовой природе, является муниципальным ненормативным актом. Указанный же в жалобе довод истца противоречит пункту 5.7 Положения о системе муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования село Ныда, утвержденного решением Собрания депутатов от 28 июня 2011 года № 134, согласно которому, муниципальные ненормативные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом муниципальном ненормативном правовом акте. Таким образом, запись в трудовой книжке истца была исполнена на основании вступившего в силу муниципального ненормативного правового акта и здесь нарушения закона не допущено. Довод апелляционной жалобы об оказании давления на депутатов представителями вышестоящей власти относительно принимаемого ими решения, признается коллегией несостоятельным и бездоказательным, поскольку он противоречит материалам дела и судом названное обстоятельство установлено не было. Ссылка истца на невозможность предварительного общения с депутатским корпусом также не может повлиять на законность обжалуемого решения суда. Как явствует из решения и не оспаривается истцом, он имел возможность непосредственного общения с депутатами, выступая перед ними до принятия Собранием решения и давая необходимые объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку. Во времени Салиндер Р.И. ограничен не был, что явствует из протокола заседания. По существу спора истец указывал в ходе рассмотрения дела и при обращении в суд ЯНАО с жалобой, на отсутствие оснований для его увольнения. По убеждению истца факт неисполнения главой поселения своих обязанностей по решению вопросов местного значения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В этой связи коллегия указывает следующее. В соответствии с частью 6.1 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Согласно статье 29 Устава МО село Ныда Глава организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации названного муниципального образования по вопросам местного значения. Из изученных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу, с очевидностью явствует факт бездействия администрации МО село Ныда на протяжении длительного периода времени в решении вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции ст. 33 Устава и ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Не отрицает факта допущения указанных нарушений в своей жалобе и сам истец, при этом субъективно полагая, что тому есть логическое объяснение, а также указывая, что наличие решения суда, установившего факт нарушений, не может служить основанием для удаления Главы в отставку. В этой связи, коллегия считает необходимым отметить, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого депутатами решения в свете степени влияния объективных и иных причин, вызвавших бездействие либо приведших к неэффективности действий главы поселения в решении вопросов местного значения. Для решения вопроса о законности обжалуемого решения депутатов суду достаточно установить факт бездействия истца свыше трех месяцев в решении вопроса местного значения, коим и явилось непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов потребления. Указанный факт был судом установлен. Таким образом, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом как Главой МО с. Ныда в течение трех и более месяцев не исполнялись обязанности по решению вопросов местного значения, что могло послужить основанием для удаления его в отставку уполномоченным на то представительным органом. Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для его вынесения. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба и содержащиеся в ней доводы, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, переоценивать выводы суда у коллегии, в силу изложенного выше, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич