Апелл. дело №33-1424/2012 Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление муниципального хозяйства» Веричевой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: В иске МКУ «Управление муниципального хозяйства» к Бабкиной И.А. и ФИО1 отказать. Встречный иск Бабкиной И.А. удовлетворить. Признать за Бабкиной И.А. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 1 и заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи несовершеннолетнюю ФИО1 Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: МУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском о признании договора специализированного найма жилого помещения, заключенного с Бабкиной И.А., расторгнутым и её снятии с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска представитель указал, что <адрес> находится в муниципальной собственности с октября 1993 года, имеет статус специализированного жилого помещения. Комната № в указанном доме предоставлена Бабкиной в декабре 1999 года на период прохождения службы в УВД. При обследовании жилого помещения в ноябре 2011 года установлено, что ответчики по данному адресу не проживают, их личных вещей в квартире не обнаружено. Полагал, что договор найма специализированного жилого помещения подлежит расторжению в судебном порядке на основании п.3 ст.101 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения. Бабкина И.А. предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор с включением в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнюю дочь ФИО1. В обоснование требований указала, что <адрес> имел статус общежития и находился в ведении МАП «Роза». На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 7 октября 1993 года дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем утратил статус специализированного и в соответствии со статьей 7 Вводного закона с ней должен быть заключен договор социального найма. В судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В. иск поддержала, со встречным не согласилась, указав, что Бабкина вселилась в общежитие после передачи дома в муниципальную собственность на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Бабкина И.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Манохин И.Н. против иска возражал, пояснив, что Бабкина с 1999 года постоянно проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор, выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, от комнаты не отказывалась, другого жилого помещения не имеет. Акты обследования жилого помещения составлялись в отсутствие Бабкиной, комендантом общежития не подписывались. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в отзыве о поддержке требований МКУ «УМХ» и о несогласии со встречным иском. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель МКУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о выезде Бабкиной из жилого помещения, считает договор найма специализированного жилого помещения прекращенным в связи с увольнением ответчицы со службы из УВД, на период которой ей предоставлялась комната в общежитии. По её мнению статья 7 Вводного закона не применима к спорным отношениям, поскольку комната в общежитии предоставлялась Бабкиной после передачи общежития в муниципальную собственность, указывает на сложившуюся судебную практику и на определение Конституционного Суда РФ. В возражениях относительно апелляционной жалобы Бабкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска МКУ «Управление муниципального хозяйства» суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в том числе, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено о том, что разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обстоятельствами, имеющими значение, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов дела следует, что комната № что в <адрес> была предоставлена Бабкиной И.А. на основании решения администрации и профсоюзного комитета УВД, на вселение в общежитие администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер установленного образца. С указанного времени Бабкина зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, на её имя открыт финансовый лицевой счет, она исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представителем МКУ «УМХ» не приведено относимых и допустимых доказательств о выезде Бабкиной в другое место жительства и одностороннем отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, напротив, допрошенная в качестве свидетеля Черкашина И.Л. пояснила, что Бабкина постоянно проживает в жилом помещении с дочерью, в комнате находятся их личные вещи, бытовые приборы, необходимые для проживания. Представленные акты обследования жилого помещения от 12 и 26 ноября 2011 года не подтверждают факта выезда Бабкиной в другое место жительства. Судом дана правильная оценка названным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Так, в актах не указано время их составления, что позволяет сделать предположение о проведении обследования в рабочее время, когда жильцы находятся на работе и, соответственно, отсутствуют в жилом помещении. Других доказательств в обоснование своих требований истцом по первоначальному иску не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в связи с увольнением Бабкиной из УВД подлежат отклонению, поскольку таких требований МКУ «Управление муниципального хозяйства» не заявлялось, судом они не рассматривались, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Судом установлено, что во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на основании постановления главы администрации <адрес> от 7 октября 1993 года № <адрес> передан из ведения МАП «Роза» в муниципальную собственность в качестве общежития. Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ статус специализированного жилого помещения данным жилым домом утрачен в силу закона и проживающие в нем на законных основаниях граждане вправе требовать заключения с ними договора социального найма. Довод о том, что собственником не принималось решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Бабкиной после передачи общежития в муниципальную собственность не может повлечь ограничение её права на заключение договора социального найма, поскольку сам факт передачи общежития в муниципалитет свидетельствует об утрате жилым помещением статуса специализированного и граждане, вселившиеся в него как до передачи в муниципалитет, так и после передачи с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года №391-0-0 подлежит отклонению, поскольку жалоба Каримовой по существу не рассматривалась, окончательное решение о толковании ст.7 Вводного закона не принято. Более того, предметом жалобы, поданной в Конституционный Суд РФ, являлась проверка конституционности ст.7 применительно к ситуациям, когда жилое помещение в специализированном жилом фонде было предоставлено после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в то время как жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено Бабкиной в 1999 году. Указание в апелляционной жалобе на судебную практику нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства предоставления жилого помещения различаются как по условиям предоставления жилья, так и по оформлению жилищных правоотношений. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи