Апелл. дело №33-1597/2012

                                                                                           Судья Белоусов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии:                    Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.

при секретаре:                      Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зейгмана ФИО19, представителя ответчика ОАО «Севернефтегазпром» Белоусова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Севернефтегазпром» Цыганкова С.Е. от 30 ноября 2011 года №466 о наложении на заместителя генерального директора - главного инженера Зейгмана Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Севернефтегазпром» в пользу Зейгмана ФИО20 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Зейгману ФИО21 отказать.

Взыскать ОАО «Севернефтегазпром» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ОАО «Севернефтегазпром» Мустафиной Э.В., Квирая В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Зейгман ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО «Севернефтегазпром» об оспаривании приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премий и поощрений за ввод объекта в эксплуатацию, к Новому году, ко Дню защитника Отечества в сумме <данные изъяты> рублей, премии за высокие результаты труда в соответствии с п. 3 приказа Общества от 12 декабря 2011 года №478 в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора - главного инженера. На основании приказа от 30 ноября 2011 года №466 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему снижены размеры указанных выше премий и поощрений.

Полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку материалами служебного расследования не была установлена его вина в возникновении внештатной ситуации, в результате которой запустился автоматический алгоритм остановки ГПА (газоперекачивающего агрегата), он исполнял свои обязанности надлежащим образом, принимал меры к обучению персонала, обеспечивал его взаимодействие; внештатная ситуация не являлась аварией или инцидентом, к негативным последствиям не привела; добыча газа и его подача в трубопровод не прекращались; при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено его объяснение, степень и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Его представитель Галямов С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика - Белоусов А.А. против иска возражал, пояснив, что истец, как главный инженер, несет ответственность за достижение производственных задач, поставленных перед подчинёнными структурными подразделениями, обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования, за организацию обучения, повышение квалификации, проверку знаний по вопросам охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности. Причиной останова и длительного восстановления рабочего режима оборудования явилось неподготовленность персонала к такого родам ситуациям, несогласованность и неотлаженность их действий, ненадлежащее состояние эксплуатируемого оборудования. Просил учесть, что в 2011 году ДКС останавливалась трижды.

В письменном отзыве представитель ответчика Каниева Г.Б. указала, что истцу было известно о фактах ненадлежащего технического состояния оборудования, однако им не было принято мер по предупреждению возможных аварийных ситуаций. Актом технического расследования подтверждается принятие персоналом ошибочных решений при выводе оборудования из режима аварийного останова, при этом данные решения согласовывал истец, осуществляя руководство персоналом. В результате аварийного останова был нарушен безопасный технологический режим производства, неквалифицированными действиями персонала под руководством истца была создана непосредственная угроза возникновения более тяжелых последствий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Зейгман Е.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании премий и единовременных выплат, полагая ошибочным вывод суда о том, что премия не является обязательной частью заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика - Каниева Г.Б. просит решение в этой части оставить без изменения, полагая его правильным.

Представитель ответчика ОАО «Севернефтегазпром» Белоусов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, утверждая, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, ответчик учитывал, что аварийному останову ДКС, случившемуся 27 октября 2011 года, предшествовало еще два аварийных останова в январе и марте 2011 года, истец знал о наличии недостатков в работе оборудования и не предпринял мер по их устранению, а также мер по надлежащей подготовке персонала в части согласованности действий при аварийных (нештатных) ситуациях. Указал о бездоказательности вывода суда о том, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, Зейгман Е.М. и его представитель Зейгман Е.Н. просят решение суда в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Судом установлено, что истец с 15 ноября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора - главного инженера.

На основании приказа от 30 ноября 2011 года №466 Зейгман Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение пунктов 2.4, 2.11, 2.21 должностной инструкции, пунктов 4, 11, 23 Положения №2 к Приказу Общества №397 от 10 октября 2011 года «О закреплении направлений деятельности, прав и обязанностей руководителей ОАО «Севернефтегазпром», выразившихся в необеспечении бесперебойной работы Газового промысла, недостаточной подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса установки комплексной подготовки газа (УКПГ) и дожимной компрессорной станции (ДКС), недостаточном опыте при принятии решений и выполнении действий в аварийных и нештатных ситуациях, не отлаженности взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на главном щите управления (ГЩУ) служебно-эксплуатационного блока (СЭБ), повлекших за собой аварийный останов газоперекачивающего аппарата (ГПА) ст.№2 ДКС УКПГ.

Рассматривая дело по существу, судом установлено, что согласно пунктов 2.4, 2.11, 2.21 должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «Севернефтегазпром», с которой истец был ознакомлен 13 ноября 2010 года, в его обязанности входит: обеспечение надлежащей бесперебойной работы и достижение производственных задач, поставленных перед подчинёнными структурными подразделениями, обеспечение выполнения ими установленных плановых показателей по добыче газа и иным направлениям деятельности, обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования, включая эксплуатацию средств обеспечения системной надёжности, взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, контроль за реализацией требований отраслевой системы надзора за безопасностью эксплуатируемого оборудования, оценка надежности и безопасности работы; организация обучения, повышения квалификации, проверки знаний по вопросам охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителей, специалистов, других служащих и рабочих, обеспечение контроля за получением ими необходимых допусков и др.

В силу п. п. 4, 11, 23 Приложения № 2 к приказу № 397 от 10 октября 2011 года «О закреплении направлений деятельности, прав и обязанностей руководителей ОАО «Севернефтегазпром» к основным обязанностям заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «Севернефтегазпром» относятся: обеспечение надлежащей бесперебойной работы и достижения производственных задач, постановленных перед структурными подразделениями - Службой главного инженера и газовым промыслом Общества, обеспечение выполнения ими установленных плановых показателей по добыче газа и иным направлениям деятельности, обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования, включая эксплуатацию средств обеспечения системной надёжности, взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, обеспечение деятельности по обращению с опасными отходами в соответствии с действующими нормативными требованиями, контроль за реализацией требований отраслевой системы надзора за безопасностью эксплуатируемого оборудования, оценка надёжности и безопасности его работы; организация обучения, повышения квалификации, проверки знаний по вопросам охраны труда, промышленной и газовой безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителей, специалистов, других служащих и рабочих, обеспечение контроля за получением ими необходимых допусков и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на установке комплексной подготовки газа (УКПГ) производились теплотехнические и газодинамические испытания на работающих в магистраль ГПА № 2,3 ДКС. Управление данными работами осуществлялось с ГЩУ специалистами ДКС, проводились подготовительные работы по запуску ГПА ст. № 1 на режим «Кольцо-Магистраль». В 18 часов 50 минут <данные изъяты> Сасаев В.В. непреднамеренно активировал на сенсорной панели резервного управления ГПА ст. № 2 «Аварийный останов без стравливания газа с контура центробежного компрессора» и произошёл АОбс. В 21 час 50 минут технологический режим по добыче газа УКПГ был восстановлен и стабилизирован.

При проведении технического расследования нештатной ситуации установлено, что осуществить оперативный повторный пуск ГПА ст. № 2 после АОбс и отработки алгоритма охлаждения маслосистемы не представилось возможным по причине длительного нагрева температуры масла в баке двигателя с существующими электронагревателями ПИЭН, имеющими заводской брак. Также установлено, что формирование сигнала системой вибрационного контроля было ложным, предполагаемая причина - некорректная установка датчиков виброперемещений при завершении работ по ревизии СГУ ГПА ст. № 1.

В Акте технического расследования отражены причины останова и длительного вывода на режим УКПГ, в числе которых названы: непреднамеренные действия машиниста технологических компрессоров 6-го разряда Сасаева В.В.; недостаточная квалификация начальника смены Кадралиева Т.А.; несогласованные действия и недостаточная подготовка знаний оперативного персонала УКПГ и ДКС, а также низкая квалификация начальника смены УКПГ Бабий Ю.П.

В объяснительной записке от 25 ноября 2011 года по факту аварийного останова ГПА №2 и ТКЦ-1 Зейгман указал, что ему задолго до возникновкения нештатной ситуации было известно о фактах ненадлежащего технического состояния оборудования, в частности, о наличии заводского брака в электронагревателях ПИЭН, о некорректной установке датчиков виброперемещений при завершении работ по ревизии СГУ ГПА ст. №1. При этом им предпринимаются все возможные меры по подготовке персонала.

В указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что Зейгманом Е.М. не были надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению бесперебойной работы Газового промысла, по надлежащей подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса УКПГ и ДКС и взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на ГЩУ СЭБ, по обеспечению надлежащей эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, признавая приказ незаконным и подлежащим отмене, суд учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), содержащееся в пункте 53, в соответствии с которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, напротив, награждался почетными грамотами ОАО «Газпром» и ООО «Ямбурггаздобыча» за большой вклад в развитие газовой промышленности и долголетний добросовестный труд. Вмененный ему в качестве дисциплинарного проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о возможных негативных последствиях для работодателя нельзя признать состоятельной, поскольку он носит предположительный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика единовременных премий и поощрений за ввод объекта в эксплуатацию, к Новому году, ко Дню защитника Отечества, за высокие результаты труда в соответствии с п. 3 приказа ОАО от 12 декабря 2011 года №478, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из локальных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты премий.

В соответствии с п. 4.5, 5.9 Положения о премировании ОАО «Севернефтегазпром» размер вышеперечисленных премий и поощрений может быть уменьшен при наличии у работника дисциплинарного взыскания и нарушений исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, локальным актом ответчика предусмотрена возможность уменьшения размера премий и поощрений и в случаях отсутствия дисциплинарного взыскания.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премий и поощрений подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а несогласие заявителей с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи