СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-1711\2012 Судья СТРЕЛЬЦОВ Е.С. город Салехард 26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лепеть В.Н. на определение Надымского городского суда ЯНАО от 06 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Киселева М.С., в интересах Лепеть В.Н., к Администрации муниципального образования город Надым, Администрации муниципального образования Надымский район о разъяснении решения Надымского городского суда оо 16 апреля 2008 года, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Решением Надымского городского суда от 16 апреля 2008 года признано право пользования за Лепеть И.П., Лепеть В.Н. и несовершеннолетним ФИО1 жилым помещением - комнатой № общежития №, расположенного в доме № <адрес>. Администрация муниципального образования город Надым обязана заключить с Лепеть И.П. договор найма жилого помещения (комнаты № общежития №, расположенного в доме № <адрес>), включив в договор членов семьи - мужа Лепеть В.Н. и сына ФИО1. Отделение УФМС России по ЯНАО в городе Надыме обязано зарегистрировать Лепеть И.П., ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 в комнате № общежития №, расположенного в доме № <адрес>, после заключения договора найма указанного жилого помещения между Лепеть и администрацией муниципального образования город Надым. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В 2012 году Киселёв М.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Надымского городского суда от 2008 года, указывая на необходимость разъяснения характера договора, подлежащего заключению между Администрацией МО город Надым и Лепеть И.П., Лепеть В.Н. Лепеть В.Н. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть с участием его представителя - Киселёва М.С. В судебном заседании Киселёв М.С. на удовлетворении заявления настаивал. Представитель Администрации муниципального образования Надымский район - Целовальникова О.В. возражала против удовлетворения заявления Лепеть В.Н. В судебном заседании пояснила, что Лепеть В.Н. в 2012 году обратился в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением суда от 15 мая 2012 года Лепеть В.Н. в иске отказано. Кроме того, решение Надымского городского суда от 16 апреля 2008 года исполнено, договор найма жилого помещения с истцом, заключен. Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Киселёв М.С., в интересах Лепеть В.Н., просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение Надымского городского суда от 16 апреля 2008 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Рассматривая заявление Лепеть В.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости, нечёткости судебного постановления, и указанные обстоятельства затрудняют его исполнение, что влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением. Решение Надымского городского суда от 16 апреля 2008 года, которым обязанность по заключению с Лепеть И.П., ФИО1 договора найма жилого помещения возложена на Администрацию муниципального образования город Надым является четким, понятным и не нуждается в разъяснении. 25 сентября 2008 года решение суда исполнено, договор найма жилого помещения заключен с ФИО1. (л.д.201) В силу ст. 202 ГПК РФ суд не вправе под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вопрос о признании за Лепеть И.П. и членами её семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма в судебном заседании 16 апреля 2008 года не рассматривался, поэтому суд не вправе разрешить данный вопрос в порядке разъяснения решения суда. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных части 1 статьи 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного решения, является правильным, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Надымского городского суда ЯНАО от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ