СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1501 Кузнецова И.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамидова Р.Ш.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ПФ «Барс» к Гамидову Р.Ш.о. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить. Взыскать с Гамидова Р.Ш.о. в пользу ООО «ПФ «Барс» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Во встречном иске Гамидову Р.Ш.о. к ООО «ПФ «Барс» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «ПФ «Барс» обратилось в суд с иском к Гамидову Р.Ш.о. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору на производство работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что между ООО «ПФ «Барс» и ответчиком был заключен договор на производство работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчиком была оплачена часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. После изготовления конструкции общество пыталось связаться с ответчиком с целью уведомления заказчика о готовности конструкции к монтажу и о необходимости оплатить оставшуюся часть суммы по договору, однако до настоящего времени ответчик обязательств по оплате работ не выполнил, письменные претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа. Гамидов Р.Ш.о. предъявил встречный иск о признании недействительными условий договора по тем основаниям, что после перечисления авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей по предварительному уговору, исполнитель обещал приступить к выполнению работ на следующий день, однако к исполнению своих обязанностей не приступил, после чего он вынужден был заключить договор с другим исполнителем. ООО «ПФ «Барс» до настоящего времени на объекте так и не появилось, на контакт не идет. Просил расторгнуть заключенный договор, взыскав уплаченные <данные изъяты> рублей и сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Барс» - Поскребалов Н.Ю. на требованиях иска настаивал по доводам изложенных в нем. Во встречном иске просил отказать. Ответчик Гамидов Р.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. Представители ответчика Киселев А.С. и Киселев М.С. в судебное заседание также не явились, в предыдущем судебном заседании в иске истцу просили отказать, удовлетворив требования встречного иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу ввиду того, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя. В целом указывает на несогласие с принятым решением, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым дело судом рассмотрено с соблюдением правил подведомственности спора суду общей юрисдикции, Обществом условия договора с истцом исполнены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы истца, постановил законное и обоснованное решение. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2011 года между Гамидовым Р.Ш.о. (заказчик) и ООО «ПФ «Барс» (исполнитель) был заключен договор № 48-11 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, стоимость изделий и работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязался передать товар выполнить работы в течение 28 рабочих дней с момента предварительной оплаты заказчиком товара. В силу п. 2.4 договора оплата осуществляется в два этапа: 1-й предварительный платеж в размере 49% от цены договора, т.е. <данные изъяты> рублей в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; 2-й платеж в размере 51%, т.е. <данные изъяты> рублей - за один день до проведения монтажных работ. Установлено и не оспаривается сторонами, что предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была произведена в день заключения договора. В этой связи истцом работы по изготовлению алюминиевых конструкций для ответчика по индивидуальному заказу были выполнены. Между тем, ответчиком условия договора в части оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей за один день до проведения монтажных работ не исполнены. Согласно требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с изготовлением алюминиевых конструкций по индивидуальному заказу ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба, выраженного в стоимости самих изготовленных конструкций, а также в виде упущенной выгоды, выраженной в стоимости услуг по монтажу этих конструкций, поскольку в случае исполнения ответчиком условий договора истец получил бы и денежные средства за услуги по монтажу поставленного товара. Поскольку обязательство не исполнено, оснований к отказу в иске не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора по настоящему делу суду общей юрисдикции судебная коллегия считает несостоятельными. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что, заключая договор, Гамидов Р.Ш.о. по своей воле определил в нём свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда, оплачивая денежную компенсацию, ответчик остается без конструкций. В соответствии с пунктами договора 2.4 и 3.1.4 Заказчик производит полную оплату по договору, а исполнитель обязуется передать товар в виде алюминиевых конструкций 11 единиц. Соответственно, при взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ по изготовлению конструкций, на истца, в рамках заявленных требований, должна быть возложена обязанность передать товар заказчику. В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: Обязать ООО «ПФ «Барс» передать Гамидову Р.Ш.о. алюминиевые конструкции в соответствии с договором от 26 августа 2011 года № 48-11. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич