Апел. дело №33-1545 Судья Миниханова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Шошиной А.Н. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года, которым постановлено: Признать за Поддубняк М.В. право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Поддубняк М.В. через своего представитель Разина Д.Б. обратился с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что в 2003 году отцу истца - Поддубняк В.А., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди по месту работы было выделено это жилое помещение. Квартира предоставлена по договору коммерческого найма жилого помещения, с последующим неоднократным перезаключением. Полагал, что в жилое помещение семья вселилась на условиях социального найма. Строительство жилого <адрес> производилось в период с января 1990 года по декабрь 2003 года, с привлечением государственных капитальных вложений, начато до акционирования РАО «Газпром» и в соответствии с действующим законодательством, дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Считал отказ в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему законодательству. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Разина Д.Б. Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Вороненко Н.С. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, указал, что жилое помещение - <адрес> не является муниципальной собственностью и не учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда. Считал Администрацию МО пос. Пангоды ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело без участия представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на свой анализ действующего законодательства, жалобу рассмотреть в их отсутствии. В возражении на жалобу представитель истца полагает о несостоятельности доводов жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с семьей проживают в спорном жилом помещении на условиях договора краткосрочного найма от 18 августа 2011 года, заключенного на период с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года с ООО «Газпром Добыча Надым». Семья истца вселилась в спорное жилое помещение в феврале 2004 года, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 06 февраля 2003 года № 2, списком работников, которым предоставляется жилая площадь в <адрес>. При этом, квартира выделялась на состав семьи три человека Поддубняк В.А. (отец истца), его супругу и истца с исключением из списков очередности, что следует из выписки из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета. Поддубняк М.В. является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовал, жилье за пределами ЯНАО не бронировал, на праве собственности иного жилья не имеет. Как видно из дела, строительство <адрес> было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром». Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и вселения в квартиру. После предоставления квартиры был снят с учёта нуждающихся, заключённый с истцом договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцом в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР. Ранее истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Жена и сын истца, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская