СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1550 Антипова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребинец Л.Б., Соколовой Е.С. и Соколова А.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, которым постановлено: Гребинец Л.Б., Соколовой Е.С., Соколову А.С. в иске к Администрации муниципального образования Надымский район о признании квартиры коммунальной, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гребинец Л.Б., Соколова Е.С. и Соколов А.С. обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании трёхкомнатной <адрес>, коммунальной. Иск мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена в 1990 году Гребинец С.П. на основании ордера по месту работы. Истцы вселились как члены семьи нанимателя. В настоящее время проживают в квартире на условиях договора социального найма. Все проживающие в квартире лица, кроме Гребинец С.П., желают приватизировать данное жилье. Полагали, что Гребинец С.П., не соглашаясь на приватизацию, препятствует реализации их права на приватизацию. В 1999 году брак между супругами расторгнут, Гребинец С.П. перестал быть членом их семьи, занимает одну из комнат квартиры, совместное хозяйство они не ведут, имеют раздельный бюджет. При обращении к ответчику о признании квартиры коммунальной и заключении отдельных договоров социального найма им было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя - Антоновой Л.А., поддержавшей требования иска. Представитель Администрации МО Надымский район Фоменко А.А. против иска возражал, пояснив, что прекращение семейных отношений не является основанием для изменения статуса отдельной квартиры на коммунальную Жилищное законодательство также не предусматривает возможности раздела или выдела жилого помещения относящегося к жилищному фонду социального использования. Третье лицо Гребинец С.П. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, суду пояснил, что неоднократно предлагал истцам разменять квартиру, однако их не устраивали варианты обмена. Также пояснил, что является инвалидом, имеет тяжелое заболевание. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На апелляционную жалобу истцов поступило возражение, в котором Администрация МО Надымский район находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, квартира № 5 дома № 3 «а» по ул. Заводской в г. Надыме была предоставлена на основании ордера 828-П от 28 июня 1990 года Гребинец С.П. на состав семьи из четырех человек: Гребинец С.П. - наниматель, Гребинец Л.Б. - жена, Соколова (Гребинец) Е.С. - дочь, Соколов (Гребинец) А.С. - сын (л.д. 14). Гребинец С.П. и Гребинец Л.Б. состояли в зарегистрированном браке до 1999 года (л.д. 22). На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Гребинец С.П., Гребинец Л.Б., Соколова (Гребинец) Е.С., Соколов (Гребинец) А.С. (л.д. 64), которые проживают в квартире на условиях договора социального найма. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ отсутствуют основания для изменения договора социального найма по требованию нанимателя с выделением ему изолированного жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Однако Жилищный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения. Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из вышеизложенного следует, что после 1 марта 2005 года право граждан на заключение отдельного договора социального найма с выделением изолированного помещения не может быть реализовано, так как к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 82 ЖК РФ, которая предусматривает право граждан на заключение одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич