СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1481 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова А.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ионова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать увольнение Ионова А.Ю. Губкинским отделением № 8495 ОАО «Сбербанк России» со 2 февраля 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата работников незаконным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ионова А.Ю. компенсацию морального в сумме 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Ионов А.Ю. предъявил иск к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Губкинского отделения № 8495 с дислокацией в г. Губкинский, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 февраля 2012 года на дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске указал, что 02.12.2011 года работодатель уведомил о предстоящем его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, дата предстоящего увольнения 30.01.2012 года. 02.02.2012 года на основании приказа Губкинского ОСБ № 8495 ОАО «Сбербанк России» был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что работодателем были предложены не все вакантные должности, без указания квалифицированных требований, он не разъяснил порядок дачи согласия на вакантную должность. Считал нарушенным срок уведомления о предстоящем увольнении, так как в уведомлении была указана дата увольнения 30.01.2012 года. Кроме того, указал на невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению органов службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. В суде Ионов А.Ю. изменил исковые требования, заявив об отказе от требования о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в другой части на иске настаивал. Представитель ответчика Кузьменко С.А. иск не признал, полагая увольнение законным. Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе Ионов А.Ю. полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Ссылается на не вынесение судьей определения по итогам рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает, что работодателем были предложены не все вакантные должности, без указания квалифицированных требований. Считает дату увольнения 02.02.2012 года неверной, так как в уведомлении была указана дата увольнения 30.01.2012 года. Указывает, что после принятия его заявления об отказе от исковых требований в части, судьей не вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства в части. Приведённые обстоятельства являются существенными, поскольку их неверное установление судом повлияло на размер присужденной суммы компенсации морального вреда, которую находит необоснованно заниженной. Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией извещены. Проверив материалы дела и решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получивших за период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. На основании 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также предупреждать работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По делу установлено, что приказом № 32-к от 16 марта 2009 года Ионов А.Ю. принят на работу <данные изъяты> Пуровского отделения № 7153 Сбербанка России, 30 сентября 2010 года переведен ведущим юрисконсультом Губкинского ОСБ № 8495 в связи с реорганизацией Пуровского ОСБ № 7153. Приказом № 757-о от 16 сентября 2011 года Западно-Сибирского банка Сбербанка России было предписано представить информацию о сокращаемых ставках в целях оптимизации штатной численности в срок до 20 ноября 2011 года, в том числе Губкинскому отделению № 8495 - на 1 единицу. Во исполнение указанного приказа Губкинским отделением № 8495 было разработано и утверждено штатное расписание по состоянию с 28 ноября 2011 года с сокращением должности ведущего юрисконсульта, замещаемой истцом. До принятия решения о сокращении должности ведущего юрисконсульта работодателем был проведен сравнительный анализ сотрудников, работающих в юридическом секторе, с учетом данных о стаже работы, дополнительных обязанностях, семейного положения, наличие дисциплинарных взысканий. Приказом № 52-кп от 28 ноября 2011 года должность ведущего юрисконсульта Губкинского ОСБ № 8495 была сокращена. После принятия решения о сокращении должности ведущего юрисконсульта истец Ионов А.Ю. 2 декабря 2012 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В указанном уведомлении датированным 30 ноября 2011 года проставлена дата предполагаемого увольнения - 30 января 2012 года, кроме того в нем предложены имеющиеся вакансии: инспектора сектора безопасности, водителя-инкассатора отдела инкассации, старшего инкассатора сектора инкассации, контролера-кассира ДО № 8495/011 (временно). 30 ноября 2011 года сведения о высвобождении должности ведущего юрисконсульта были переданы работодателем в центр занятости населения г. Губкинский. 30 декабря 2011 года руководитель Губкинского ОСБ № 8495 обратился в профсоюзную организацию с просьбой дать мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Ионовым А.Ю. по сокращению штата. В тот же день комитет первичной организации профсоюза вынес решение, которым зафиксировал мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Ионовым А.Ю. Приказом № 6-к Ионов А.Ю. уволен 2 февраля 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Признавая увольнение Ионова А.Ю. незаконным, суд исходил из установленного по делу нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, регламентированной ст. 82 и 373 ТК РФ Также установлено, что Ионову А.Ю. предлагались вакантные должности с учетом его квалификации, а именно: должность инспектора сектора безопасности, водителя-инкассатора отдела инкассации, старшего инкассатора сектора инкассации, контролера-кассира ДО № 8495/011 (временно), желания на замещение которых истец не выразил, то есть фактически отказался. Данные выводы также подтверждаются штатным расписанием и штатным замещением. То есть, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ответчиком были выполнены. Были выполнены ответчиком и требования, предусмотренные ч.2 ст. 180 ТК РФ, поскольку Ионов А.Ю. . был предупрежден об увольнении 2 декабря 2011 года, уволен 2 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из протокола видно, что истец в судебном заседании 21 марта 2012 года отказался от заявленного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, написал об этом заявление, которое имеется в деле. В заявлении Ионов А.Ю. указал на разъяснение ему ст. 220 ГПК РФ (л.63). В следующем судебном заседании 26 марта 2012 года Ионов А.Ю. требования, от которых отказался, суду вновь не заявлял и по существу они не рассматривались. Решение по делу постановлено в тот же день, в нём изложены как первоначальные требования истца, так и те, от которых Ионов А.Ю. отказался в суде, однако в резолютивной части решения, с учётом отсутствия определения о принятии судом отказа от иска, в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ, отсутствует вывод по существу требований, от рассмотрения которых Ионов А.Ю. отказался. Из апелляционной жалобы не следует то, что Ионов А.Ю. изменил позицию относительно частичного отказа от иска. Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вышеуказанное нарушение не может быть отнесено к существенным, влекущим за собой отмену решения, поскольку оно не препятствовало и не ограничивало право заявителя на судебную защиту, но подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что вышеуказанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, судебная коллегия находит неубедительными. Доводы жалобы в другой части о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости истребования и исследования иных доказательств, на которые истцом было указано в суде, также необоснованны. Согласно правилу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Применительно к предмету доказывания, суд в соответствии с требованиями статей: 12, 55-56 ГПК РФ верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, правильно истолковал и применил нормы материального права. Что касается размера морального вреда, присужденного Ионову А.Ю., то решение в этой части мотивированно, оснований признать его несправедливым не имеется. Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 марта 2012 года в части требований Ионова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и вынести новое, которым производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить Ионову А.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Атрошкина В.Т. Домрачев И.Г.