Дело № 33-1569 Судья Богомягкова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматулиной Л.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быбин Г.М. обратился в суд с иском к Рахматулиной Л.А., Рахматулину В.Х. о возложении обязанности убрать с земельного участка лодку «Казанка» и забор. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Без его разрешения соседка Рахматулина Л.А. захватила часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно установила забор и хранит с лета 2009 года лодку «Казанка-5М-3». Ответчик Рахматулин В.Х. исковые требования Быбина Г.М. признал. Суду пояснил, что лодка «Казанка - 5М-3» принадлежит ему на праве собственности, он хранит её у своей матери Рахматуллиной Л.А. Он согласен убрать принадлежащую ему лодку «Казанка-5М-3» с земельного участка Быбина Г.М. Ответчик Рахматулина Л.А. исковые требования Быбина Г.М. признала, указала, что согласна убрать забор с принадлежащего Быбину Г.М. на праве собственности земельного участка. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме по мотиву признания иска и принятия его судом. В апелляционной жалобе ответчик Рахматулина Л.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и необоснованно принял отказ от иска. В суде апелляционной инстанции ответчики Рахматуллин В.Х. и Рахматуллина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали, что спорная часть земельного участка представляет собой проезд к дому Рахматуллиной Л.А. по <адрес>, является муниципальной собственностью, была незаконно оформлена в собственность истца. Также заявили, что не признавали иск, признание иска вызвано «давлением» со стороны представителя истца адвоката Волкова Н.Д. и председательствующего по делу судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Из содержания оспариваемого судебного решения усматривается, что ответчик Рахматулина Л.А. признала в суде первой инстанции исковые требования Быбина Г.М. о возложении обязанности убрать с принадлежащего ему земельного участка забор. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11 мая 2012 года, в письменном заявлении о признании исковых требований (листы дела 43, 46). Учитывая признание ответчиками иска в полном объёме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, признание ответчиком Рахматулиной Л.А. исковых требований освободило суд от необходимости исследования фактических обстоятельств дела. Доводы ответчика о том, что со стороны суда и противной стороны оказывалось давление, высказывались угрозы о наложении штрафа, являются несостоятельными, поскольку имеющееся в деле заявление о признании исковых требований подписано лично ответчиком Рахматулиной Л.А., из протокола судебного заседания следует, что волеизъявление ответчицы было осознанным и добровольным. При этом. как видно из дела, споры между сторонами по поводу использования земельными участками продолжаются более десяти лет, стороны неоднократно обращались в различные, в том числе правоохранительные, органы, ответчица достаточно осведомлена как о фактической составляющей спорного отношения, так и о правах сторон и правах пользователей соседних земельных участков, ответчица демонстрирует самостоятельность и непреклонность в своём поведении, независимость в отстаивании своих предполагаемых прав. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.