Апелляционное дело № 33-1747                                                                                                                                     Судья Строкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                                    30 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Аликиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Заполярнефть» о признании действий незаконными и о возложении обязанности по обеспечению уровня утилизации попутного нефтяного газа на Новогоднем лицензионном участке.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 6 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представлении на определение судьи Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит определение отменить, полагает, что судьёй неправильно применён процессуальный закон, поскольку привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности за допущенные нарушения не обеспечивает их устранение. Право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, неустановленна какая-либо последовательность в применении данных мер. В результате несоблюдения установленных требований закона со стороны ООО «Заполярнефть» нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду. Заявленные исковые требования направлены на понуждение к исполнению ответчиком своей обязанности в натуре, пресечению противоправных действий, запрету на дальнейшее продолжение деятельности, осуществляемой с нарушением закона, таким образом, указывают на конкретный способ защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления, требования прокурора сводятся к понуждению ООО «Заполярнефть» при разработке Новогоднего участка недр обеспечить уровень использования попутного газа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и проектными документами.

Между тем, производственная деятельность ООО «Заполярнефть» регулируется Законом РФ «О недрах», а также другими федеральными законами. Государственный горный надзор возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами во взаимодействии с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами, являющимися органами государственного геологического контроля, а также с природоохранными и иными контрольными органами.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона «О недрах» лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами несут уголовную ответственность и административную ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов.

Статьёй 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная (гражданско-правовая), дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В предъявленном иске требований имущественного характера вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды прокурором не заявлено. Вопреки доводам представления, в исковом заявлении требование о прекращении (приостановлении) незаконной либо потенциально опасной деятельности ООО «Заполярнефть» в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Иные способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако, такой способ защиты гражданских прав как признание действий незаконными и возложение на ответчика обязанности соблюдать требования законов и иных нормативно-правовых норм статьей 12 Гражданского кодекса РФ или иным законом, не предусмотрен.

Надзор и контроль за хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства в полномочия суда не входит, требования прокурора в том виде, в каком они сформулированы в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам представления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)

Судьи                                      (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                    Агеев А.В.