СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-1519\2012 Судья ЧАЩИН В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маламуда И.М. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Маламуда И.М. в пользу Байботоевой В.С. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Байботоева В.С. обратилась в суд с иском к Маламуду И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами Оценочной компании «АКцент», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в результате наступления страхового случая, лимитирован, то страховая компания за причиненный истице ущерб выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для полного возмещения ущерба. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Маламуда И.М., в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, дорожно-транспортным происшествием был причинен вред здоровью истицы. Просит взыскать с Маламуда И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать в её пользу расходы, понесенные на оплату: экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Байботоева В.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истицы Карпова О.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Маламуд И.М., его представитель Виноградов А.В. просили в заявленных требованиях отказать. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Маламуд И.М. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства произошедшего ДТП, полагая, что судом не было принято во внимание нарушение Правил дорожного движения самой истицей, что должно иметь значение для определения размера взыскиваемой суммы. Указывает, что привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД не освобождает истицу, как второго участника ДТП, от ответственности за действия, которые также способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при определении размера причиненного Байботоевой В.С. вреда, суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке стоимости материалов и работ от Оценочной компании «АКцент», представленный истицей, а не отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный страховой компанией. Оспаривая выводы оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, что судом должен был быть принят во внимание счет магазина «Автозвук» о фактической стоимости предпускового подогревателя «WEBASТО». Настаивает на том, что в отчете Оценочной компании «Акцент» указаны явно завышенные цены на детали, необходимые для ремонта автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 47 минут на <адрес> Маламуд И.М., управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, марки «KIAPICANTO», государственный регистрационной знак №, под управлением Байботоевой В.С., движущемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении (л.д. 8, 9). Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маламуд И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-об, 91, 92, 93, 94). Доводы ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Байботоевой В.С. в виде нарушения Правил дорожного движения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В частности, из расчета скорости движения автомобиля «Киа Пиканто», составленного экспертом-автотехником Кутовым Н.В., на который ссылается в обоснование своих доводов ответчик, следует, что скорость автомобиля истицы перед торможением составляла не менее 83, 9 км/час; с технической точки зрения, превышение скорости автомобиля «Киа Пиканто» явилось причиной произошедшего ДТП (л.д. 98-101). Между тем, в пункте «в» части 1 настоящего расчета указано, что методика математических расчетов погашения скорости автомобиля при механических повреждениях отсутствует; в экспертной практике принято, что в зависимости от механических повреждений автомобиля, потеря скорости составляет от 1 до 25 %; если предположить, что при столкновении автомобиля «Киа Пиканто» с автомобилем «Тойота» скорость автомобиля «Киа Пиканто» погасилась на 5 %, то его скорость перед торможением была 83, 9 км/час (л.д. 99). Таким образом, из изложенного следует, что вывод эксперта о превышении скорости автомобиля Киа Пиканто перед торможением носит предположительный характер. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт ФИО1 в судебном заседании участия не принимал; проведение экспертизы или расчетов по данному делу ФИО1 не поручалось; каких-либо сведений о ходе рассмотрения дела эксперту не предоставлялось. При этом, материалами дела подтверждается, что Байботаева В.С. двигалась по главной дороге, имела преимущество проезда по отношению к ответчику, выезжавшему со второстепенной дороги на главную, а при выезде ответчика перед ней на главную дорогу, приняла меры к снижению скорости и торможению (л.д. 88). Не могут быть приняты во внимание и доводы Маламуда И.М. о том, что при оценке стоимости причиненного истице материального ущерба суд необоснованно положил в основу решения Отчет № 12-12/А Оценочной компании «АКцент», без оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из обжалуемого судебного решения, Заключение о компенсации за восстановительный ремонт автомобиля, составленное ФИО2, не принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что не содержит сведений о применяемых расценках и источниках этих сведений, в него не включены все поврежденные детали автомобиля, не указан расчет процента износа, а также отсутствует подтверждение полномочий оценщика на производство оценки поврежденного автотранспорта (л.д. 72-74). Вместе с тем, оспариваемый ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 12-12/А составлен оценщиком Оценочной компании «АКцент» ФИО3, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой и квалификацией, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство «Сообщество профессионалов оценки» и имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации (л.д. 35-40). Выводы оценщика Оценочной компании «АКцент» постановлены на основании личного осмотра автомобиля истицы, с подробным описанием хода исследования и проведенных расчетов, при использовании соответствующих стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем сомнений в своей правильности и обоснованности, у судебной коллегии не вызывают (л.д. 13-34). Не заслуживают внимания и доводы ответчика о необходимости назначения судом еще одной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ч. 1, ч. 2 статьи 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда и собственной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению. Как видно из Отчета об оценке № 12-12/А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.; размер выплаченного истице страхового возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д. 14). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых правомерно взыскал с Маламуда И.М. компенсацию причиненного Байботоевой В.С. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решение суда в части размера компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, ответчиком не оспаривается и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ