Апелл. дело № 33-1605/2012

Судья Гондельева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2012 года                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Аликиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» г. Губкинский (МБОУ СОШ №7),

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «16» апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюргановой И.К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Губкинского о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании дубликата трудовой книжки, удовлетворить.

Восстановить Тюрганову И.К. в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Губкинского с 9 марта 2012 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Губкинского в пользу Тюргановой И.К. оплату времени вынужденного прогула за период с 10 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Губкинского выдать Тюргановой Ирине Камильевне дубликат трудовой книжки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрганова И.К. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №7 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании дубликата трудовой книжки. В обосновании иска указала, что с 04 ноября 1996 года по 09 марта 2012 года работала у ответчика <данные изъяты>. На основании приказа № 100 от 09.03.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения послужило представление прокурора <адрес>. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении по данным основаниям проводится дисциплинарное расследование, и только после него может быть принято такое решение. Такое расследование проводится по жалобе, копия которой должна быть передана педагогическому работнику. В приказе об увольнении не указано что такое дисциплинарное расследование проводилось, каких либо копий жалоб истица не получала. Приказ №296 от 23.09.2011г. которым, был объявлен выговор, признан прокурором незаконным и отменен приказом ответчика №29 от 01.02.2012 г.. Незаконным увольнением причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Тюрганова И.К. и ее представитель Павлова Р.Х., иск поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Речкалова О.В., иск не признала, считала, что основания для увольнения истицы имелись и порядок увольнения нарушен не был.

Прокурор Войнова И.Г. в заключении по делу указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушениями требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

По делу судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик МБОУ СОШ №7.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ №7 Речкалова О.В., просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда необоснованно и что суд к данным отношениям не применил Конвенцию о правах ребенка. Полагает, что свидетели подтвердили факты психического насилия учителя Тюргановой И.К. в отношении учеников. Указывает, что по данным фактам имевшим место в мае и сентябре 2011 года, было проведено 16.02.2012 года служебное расследование. По ее мнению, закон не обязывал соблюдать сроки и порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку такое увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля - педагога-психолога Уразаеву М.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тюргановой И.К. - Павлова Р.Х. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и, давая анализ фактических обстоятельств, полагает, что нарушений допущено не было, и порядок увольнения был ответчиком нарушен.

Истица Тюрганова И.К. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора № 53 от 01.09.2006 года истица Тюрганова И.К. работала у ответчика в качестве учителя русского языка и литературы (т.1 л.д. 64-66).

Приказом №100 от 09 марта 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Тюрганова И.К. была уволена на основании п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В основании указанного приказа, имеется ссылка на представление прокурора г. Губкинский от 07 марта 2012 года (т.1 л.д. 7).

Дополнительно был издан аналогичный приказ №13-к от 09.03.2012 г., о прекращении трудового договора с работником и увольнении Тюргановой И.К., со ссылкой на приказ №100 от 09.03.2012г. (т.1 л.д.8).

Прокурором г. Губкинский в адрес директора МБОУ СОШ №7 Речкаловой О.В. был направлен протест от 14.03.2012г. об отмене приказа №13-к от 09.03.2012 г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении Тюргановой И.К., поскольку от работника не было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 101-102).

Суд первой инстанции разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, исходил, в том числе и из того, что представление прокурора об увольнении конкретного работника не подлежит безусловному исполнению, поскольку это является правом но не обязанностью работодателя, фактов физического насилия над личностью обучающихся со стороны истицы установлено не было, копия жалобы родителей и обучающихся в нарушение закона истице не передавалась, на заседании дисциплинарной комиссии она не заслушивалась, письменных объяснений с истицы до издания приказа об увольнении не истребовалось, при применении дисциплинарной ответственности не учитывалось предшествующее поведение работника и его отношении к педагогическому труду (неоднократные поощрения, высшая квалификационная категория «учитель), при этом материалы дела не содержат данных о психическом насилии применительно к п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Хотя увольнение по указанному основанию не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако с учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона об образовании. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

Следовательно, прекращение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности работника (педагогического работника). Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" необходимо провести дисциплинарное расследование. Дисциплинарная ответственность применяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, и оформляется приказом. Данный документ подтверждает применение крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения.

В соответствии с п.2 ст. 55 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Исходя из конституционно-правового смысла пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 981-О-О).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу п.2 ст. 336 ТК РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Таких доказательств материалы дела не содержат, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что порядок увольнения истицы был нарушен: копии жалоб данному педагогическому работнику(истице) не передавались (в нарушении п.2 ст. 55 Закона РФ); до применения дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от работника (истицы) письменное объяснение (в нарушение ст. 193 ТК РФ); гарантии защиты прав и законных интересов истицы при дисциплинарном расследовании были нарушены (истица, как видно из протокола заседания комиссии от 16.02.2012г. (т.1 л.д. 94,95), в заседании не участвовала, данных о том, что она извещалась о времени и месте заседания материалы дела не содержат), поскольку право быть выслушанным и заслушать лиц указывающих на факты нарушений реализован истицей не был, при этом из данных протоколов заседания комиссии не видно, что они были вручены для ознакомления истице, приказ о проведении дисциплинарного расследования (т.1 л.д. 99), сведения о его доведения до истицы не содержит, по сути, данное расследование проводилось без ее участия, что не согласуется с целью данного расследования - установление факта и всесторонних обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения. При этом оснований считать, что имело место психическое насилие, применительно к п.2 ст. 336 ТК РФ, не имеется.

Ссылки в приказе об увольнении истицы на представление прокурора, не свидетельствуют о законности увольнения.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В связи с чем, как порядок увольнения работника, так и факты, подтвержденные или нет дисциплинарным расследованием, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должны работодателем соблюдается при решении вопроса о применении дисциплинарной ответственности, независимо от внесенного представления прокурора.

Доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом Конвенции о правах ребенка, ошибочны, поскольку Конвенция о правах ребенка не регулирует вопросы оснований и порядка увольнения педагогического работника.

Указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в допросе еще одного свидетеля ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку исходя из ст. 69 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ праву суда удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля корреспондирует обязанность ответчика указать, что данному лицу известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом обстоятельств данного дела, указанный свидетель не подтверждал соблюдение законности порядка увольнения и не мог этого сделать, исходя из ст. 60 ГПК РФ, нарушение которого само по себе является основанием для восстановления истицы на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств и уважительных причин, ответчик не обосновал, при этом представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела участвовал и имел возможность представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, в апелляционной жалобе не обосновано, что представленные копии документов свидетельствуют о соблюдении законности увольнения истицы и относятся к решению данного вопроса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

       Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                        Ощепков Н.Г.