Апелл. дело №33-1592/2012 Судья Пронина Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.М., Ананьевой М.В., Мостяевой И.С., Ананьевой Л.С., Ананьевой А.С. к администрации города Новый Уренгой и МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор, а также к Колесник И.К., Колесник Е.И., Колесник К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Середы О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Признать за Ананьевым С.М., Ананьевой М.В., Мостяевой И.С., Ананьевой А.С., Ананьевой Л.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой 14 <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Обязать МКУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ананьевым С.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор членов семьи: Ананьевой М.В., Мостяевой И.С., Ананьевой А.С., Ананьевой Л.С.. Признать Колесник И.К., Колесник Е.И., Колесник К.И. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>. Снять Колесник И.К., Колесник Е.И., Колесник К.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Ананьев С.М., Ананьева М.В., Мостяева И.С., Ананьева Л.С., Ананьева А.С. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить такой договор, а также к Колесник И.К., Колесник Е.И., Колесник К.И. о признании утратившими право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указали, что Ананьев С.М. с января 1985 года состоял в трудовых отношениях с автобазой №7, которая в 1986 году передана в состав производственного объединения автотранспорта (ПОАТ) с присвоением номера автобазы №4. Первоначально проживал в вагон-бочке и был прописан в общежитии по <адрес>-а в квартире №. В 1988 году ему на основании решения администрации и профкома ПОАТ предоставлена двухкомнатная квартира № в указанном доме, в которой он с семьей проживает до настоящего времени. Он добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на его имя, производит текущий ремонт квартиры. После передачи дома в муниципальную собственность, он обратился к ответчикам о заключении с ним договор социального найма, в чем ему было отказано, с чем он не согласен. В судебном заседании истец и его представитель - Комардин С.И. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что до настоящего времени имеет регистрацию в квартире № однако в неё никогда не вселялся, в ней не проживал, напротив, с 1988 года постоянно с семьей проживает в квартире № В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире № зарегистрирована семья Колесник, которая после прекращения трудовых отношений с ПОАТ в 1988 году выехала из города Новый Уренгой, прекратив пользование жилым помещением. Истцы Ананьева М.В., Мостяева И.С., Ананьева Л.С., Ананьева А.С. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзывах на иск представитель администрации город Новый Уренгой Буржинская Н.Г., представители МКУ «Управление муниципального хозяйства» Дениуллова Л.П., Сергеева А.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу указанного в иске жилого помещения, ордер на вселение не выдавала, истцы на учете нуждающихся не состояли и не состоят, имеют регистрацию по месту жительства по другому адресу, доказательств о предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке ими не представлено, <адрес> в марте 2004 года признан аварийным и непригодным для проживания. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Середа ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части признания семьи Колесник утратившими право пользования жилым помещением и их снятии с регистрационного учета сторонами не оспаривается, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Судом установлено, что Ананьев С.М. с 29 января 1985 года по 24 сентября 1993 года состоял в трудовых отношениях с Автобазой №4 производственного объединения автотранспорта (ПОАТ) и с 22 сентября 1987 года имел регистрацию по месту жительства в общежитии - в <адрес> В 1988 году истцу предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, предоставлена квартира, указанная в иске. Выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые носят относимый и допустимый характер. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что в 80-е годы работали с истцом в одной организации и им известно, что Ананьеву С.М. в 1988 году по решению администрации и профсоюза Автобазы №4 предоставили <адрес>, указанный дом строили работники предприятия и квартиры предоставлялись тем, кто принимал участие в строительстве. В то время ордера на квартиры не выдавались, прописка могла осуществляться по другим номерам квартир. Указанные показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно открытием управляющей организацией на имя истца лицевого счет по начислению жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с указанием членов его семьи; платежными документами о начислении истцу и об оплате им начисленных жилищно-коммунальных услугах. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом № по <адрес> имел статус общежития и на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года №91 передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития им утрачен в силу закона и истец, занимающий с семьей в этом доме жилое помещение, имеет право на заключение с ним договора социального найма. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала истцу ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, и как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Факт регистрации истца и членов его семьи в <адрес> не означает, что у него возникло право на указанное жилое помещение. Напротив, как пояснил истец и было подтверждено свидетелями, ФИО4 была предоставлена квартира №, в которую он вселился в 1988 году, а регистрация в иных жилых помещениях была распространенной практикой и не порождала возникновение право пользования квартирой, в которой имелась регистрация. Расхождение в площадях квартиры №, указанных в лицевом счете и в справке ОЦТИ на суть спорных правоотношений не влияет, поскольку является техническим вопросом, решение которого от истца и членов его семьи не зависит. Довод о признании <адрес> в 2004 году аварийным и непригодным для проживания не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца. Статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как истец был вселен в жилое помещение, в отношении которого возник спор, в 1988 году. Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Середы О.В. - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов