Судья Серова Т.Е.

2 августа 2012 года                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей                     Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Марковой О.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Марковой О.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО1. на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского Совета народных депутатов от 20.08.1986 года №231 на состав семьи из 4-х человек, включая ее. На вселение в жилое помещение был выдан ордер. С указанного времени истец проживала в данном жилом помещении, выезжала за пределы города Новый Уренгой с 1988 по 1992 год. С 1996 года постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Регистрации в спорной квартире не имеет, поскольку была зарегистрирована в квартире мужа по адресу: <адрес>, в которой фактически никогда не проживала. Ранее в квартире проживали также родители истца: мать - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Маркова О.Г. на удовлетворении иска настаивала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель Администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве с иском не согласилась, указав, что истец выехала из указанного в иске жилого помещения в 1988 году, никогда в нем не была зарегистрирована, оплату коммунальных платежей не производила, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Третье лицо - Вишерова А.Г. (до регистрации брака - Гущина А.Г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Маркова О.Г. приходится ей сестрой и, действительно, длительное время проживает в жилом помещении по <адрес>. Выезжала из него только для получения образования. По возвращению зарегистрироваться в квартире не смогла в связи с отказом эксплуатирующей организации.

Представитель третьего лица МКУ «УМХ» - Веричева А.В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец с заявлением об изменении договора социального найма либо о заключении договора социального найма после смерти родителей не обращалась, то есть ею не соблюден установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Середа О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец никогда не имела регистрации в квартире, по поводу которой возник спор, а с 1988 года не проживала в ней, поэтому договор найма жилого помещения в отношении нее считается расторгнутым. Решения о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не принималось. Ссылается на признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу, полагая, что при таких обстоятельствах расположенная в нем квартира предметом договора социального найма являться не может.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <адрес> была предоставлена ФИО1 - матери истца на основании ордера от 10.09.1986 года №373, выданного на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского Совета народных депутатов от 20.08.1986 года №231 на состав семьи из 4-х человек: ФИО2 (муж), Гущину А.Г. (дочь) и Гущину (после вступления в брак - Маркову) О.Г. (л.д. 12).

Мать истца - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 21-22).

Кроме того, судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Севрюгиной Е.А., а также третьего лица Вишеровой А.Г. и других материалов дела установлено, что истец фактически проживает в квартире, по поводу которой возник спор, с момента ее предоставления в 1986 году и выезжала из нее только на период учебы.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения как норм ЖК РФ, так и норм ЖК РСФСР.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Аналогичную норму содержала ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которой членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, его дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, истец являлась членом семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что истец, выехав в 1988 году в республику Башкирия, утратила право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, являются несостоятельными, а указанные обстоятельства достаточным основанием для расторжения договора найма жилого помещения с истцом не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной правовой нормы основным юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о расторжении договора найма жилого помещения по указанному основанию, является выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о возникновении у Марковой О.Г. права на другое жилое помещение, суду представлено не было, а наличие регистрации по другому адресу само по себе обстоятельств возникновения у истца такого права не подтверждает.

Более того, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не связывает наличие у гражданина регистрации по месту жительства с конкретным правом пользования данным жилым помещением.

Давая разъяснения о применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведений о признании истца в судебном порядке утратившей право пользования квартирой по <адрес>13, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования квартирой, по поводу которой возник спор, у истца носит бессрочный характер, и обоснованно возложил на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанность по заключению договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение порядка предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, предусмотренного ЖК РФ, в части признания ее малоимущей и соблюдения очередности, выводов суда не опровергают, поскольку право пользования жилым помещением возникло у Марковой О.Г. как у члена семьи нанимателя жилого помещения, по нормам действовавшего ранее ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом 8 по улице Южная в 2010 году был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому расположенная в нем квартира не может быть предметом договора социального найма, являются несостоятельными и правового значения при разрешении данного спора не имеют в силу следующего.

Право пользования данным жилым помещением было приобретено истцом ранее, а именно в момент его предоставления в 1986 году, а признание дома впоследствии аварийным и подлежащим сносу, каких-либо негативных правовых последствий для истца повлечь не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья                А.Н. Шошина