Апелл. дело №33-1633/2012

                                                                                         Судья Белоусов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2012 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии:                  Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре:                    Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова В.Я. к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным его привлечения к исполнению обязанностей слесаря по ремонту технологических установок и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ахметова В.Я. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ахметов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным его привлечения к исполнению обязанностей слесаря по ремонту технологических установок и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с 1993 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (ГП-1В) филиала «Газопромысловое управление» (ГПУ). На основании письменного распоряжения инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования (ЭТО) Ямурова Ф.Р. 28 декабря 2011 года был направлен на УППГ-2В, где в течение рабочей смены с 9 до 20 часов выполнял работы, входящие в должностные обязанности слесаря по ремонту технологических установок, а именно: снятие заглушек с технологического оборудования по добыче газового конденсата, установка (монтаж) ППК и КРД.

Полагал незаконным его привлечение к выполнению обязанностей слесаря по ремонту технологических установок 28 декабря 2011 года, поскольку это не входило в круг его обязанностей как <данные изъяты>. Указал, что для допуска к выполнению данных работ необходимо пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам работы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Лапин С.С. против иска возражал, пояснив, что выполнение истцом 28 декабря 2011 года производственного задания, оплаченного работодателем, не противоречит условиям заключенного с ним трудового договора, производственной инструкции <данные изъяты>, локальным актам Общества и трудовому законодательству.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Ахметов В.Я. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, не согласен с выводом суда о том, что выполненная им работа входила в круг его обязанностей как слесаря-сантехника; по его мнению, имело место изменение условий трудового договора, однако письменного согласия он не давал; судом не исследовался вопрос о соблюдении работодателем условий, при наличии которых он мог быть допущен к выполнению работы на УППГ- 2В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.3 статьи 72-1 Трудового кодекса РФ, согласно которой не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В отличие от перевода, который допускается, по общему правилу, только с согласия работника, перемещение его у того же работодателя, т.е. переход на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, согласно ч. 3 статьи не требует согласия работника, если это не влечет изменения условий трудового договора, определенных сторонами.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение прямо предусмотрено в трудовом договоре, то является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что Ахметов В.Я. с 23 ноября 1993 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности <данные изъяты>

Исходя из пункта 1.1. трудового договора, заключенного 21 апреля 2009 года с Ахметовым В.Я., его рабочим местом является газовый промысел - 1В филиала «Газопромысловое управление».

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от 23 сентября 2009 года №807 функции по эксплуатации и техническому обслуживанию установок предварительной подготовки газа (УППГ) 2В и №ЗВ (со всем штатным персоналом) переданы газовому промыслу 1В. С 1 декабря 2009 года бывшие три подразделения стали одной структурной единицей филиала Общества «Газопромысловое управление».

По заданию инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Ямурова Ф.Р., являющегося непосредственным руководителем истца, последний 28 декабря 2011 года был направлен на выполнение работ, связанных с пуском скважины на ГП - 1В (производственный участок бывшего УППГ-2В).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, истец выполнял работы по ослаблению диаметра фланцевого соединения, снимал заглушку, устанавливал прокладку (уплотнитель). Работы по монтажу им не выполнялись, поскольку объект был подготовлен к приему газа, все оборудование было смонтировано.

Относимых и допустимых доказательств о выполнении иного рода работ истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что работодатель поручил ему работу, которая не входит в его обязанности, судом исследовались и отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Так, в соответствии с производственной инструкцией слесаря-сантехника ООО "Ямбурггаздобыча", утверждённой 10 июня 2006 года, с которой Ахметов был ознакомлен под роспись, <данные изъяты> средней квалификации должен знать способы выполнения несложных слесарных операций, связанных с монтажом трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, а также должен уметь разбирать отдельные узлы трубопроводов, производить монтаж трубопроводов и запорной арматуры диаметром до 200 мм, устанавливать и присоединять к трубопроводам санитарные приборы с арматурой.

Судом установлено, что истец с 1 марта 2001 года по 27 апреля 2001 года обучался на курсах Профессионального училища №31 г. Новый Уренгой по специальности "Безопасные методы работ с применением природного газа и правом выполнения газоопасных работ". Решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация "Допуск к газоопасным работам".

11 декабря 2011 года истец сдал экзамен по безопасным методам осуществления газоопасных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая функция истца, определенная трудовым договором и должностной инструкцией, равно как заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, перемещение истца производилось с учётом имеющейся у него дополнительной профессиональной квалификации.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что для его перемещения необходимо было получить согласие не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку перемещении работника на другое место в пределах одного структурного подразделения без изменения условий трудового договора и трудовой функции не требует его согласия.

Ссылки истца о несоблюдении работодателем требований к безопасным условиям труда и техники безопасности, условий для допуска к работе в должности слесаря по ремонту технологических установок, чьи обязанности, по его мнению, он выполнял 28 декабря 2011 года подлежат отклонению, поскольку истец выполнял работы, входящие в круг его обязанностей как <данные изъяты>, и дополнительных условий для исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкцией, не требовалось.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья                                                                                       И.В. Наумов