судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей коллегии Оберниенко В.В. и Реутовой Ю.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Куниной В.В. удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу Куниной В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. установила: Прокурор Пуровского района Ямало-Нененцкого автономного округа, действуя в интересах Куниной В.В. обратился с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что прокуратурой Пуровского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда. В ходе проверки установлено, что Кунина В.В. с 27 февраля 1984 года по 24 декабря 2007 года работала <данные изъяты> муниципального учреждения «Таркосалинская центральная районная больница» и с 28 ноября 2011 года является <данные изъяты> по причине профессионального заболевания. Согласно заключению Департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2009 года № 18 условия труда Куниной В.В. в период, предшествующий возникновению профзаболевания, не соответствовали нормативам и требованиям по охране труда. Как указано в исковом заявлении, нарушение ответчиком санитарно-гигиенических требований по охране труда явилось одним из условий возникновения у Куниной В.В. профессионального заболевания - инфильтративного туберкулёза лёгких в стадии распада и обсеменения. Причинение вреда здоровью Куниной В.В. вследствие профессионального заболевания, тяжесть заболевания, утрата трудоспособности и установление инвалидности свидетельствуют о причинении Куниной В.В. физических и нравственных страданий, что в совокупности с виной ответчика в причинении вреда, является основанием для взыскания скомпенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ломовцев Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Кунина В.В. поддержала исковые требования, пояснив, что при очередном обследовании у неё обнаружили заболевание, в связи с чем она проходила длительное лечение в туберкулезных отделениях больниц г. Салехарда и Тарко-Сале. На данный момент она продолжает принимать препараты, которые негативно сказываются на её общем самочувствии, ей необходимо улучшенное питание. Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Юнусов Р.Р. иск не признал, пояснив, что Кунина В.В. болела туберкулезом до поступления на работу в ГБУЗ ТЦРБ, в 2007 года она была уволена в связи с выходом на пенсию. Документы для инвалидности были оформлены в связи с рецидивом заболевания у Куниной В.В., цель оформления инвалидности - улучшение жилищных условий истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Юнусов Р.Р., в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое, уменьшив размер компенсации морального вреда. Судом первой инстанции, по мнению представителя ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности и недоказанность вины ответчика. Кунина В.В. на момент поступления на работу в ТЦРБ уже болела туберкулезом, в 1977 году ей была сделана операция, с учета она снята только 25 декабря 2004 года в связи с выздоровлением. Представитель ответчика считает, что излечившись от заболевания и продолжая работать во вредных условиях при постоянной опасности для здоровья, истец умышленно подвергала себя опасности. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Ломовцев Е.А. просит оставить решение без изменения, ввиду необоснованности апелляционной жалобы. Заслушав мнение прокурора Спиридонова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 8 федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как было установлено судом, Кунина В.В. работала в Тарко-Салинской центральной районной больнице в должности санитарки - раздатчицы с 27 февраля 1984 года по 25 декабря 2007 года. 28 ноября 2011 года Куниной В.В. установлена бессрочно третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получила профессиональное заболевание в связи с работой в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», так как она в период работы у ответчика подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов и условия трудовой деятельности Куниной В.В. не соответствовали нормативам и требованиям по охране труда. Указанные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от 16 октября 2008 года, справкой о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах МСЭ-2006, заключением о фактических условиях труда При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница». Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к возникновению у истца профессионального заболевания, суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении её здоровья, что опровергает доводы ответчика об отсутствиивины работодателя в возникновении у Куниной В.В. профессионального заболевания. При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной получения профессионального заболевания явилась грубая неосторожность истца. Как видно из дела с 1975 года Кунина В.В. имела заболевание туберкулез правого лёгкого, 25 декабря 2004 года она снята с диспансерного учёта по выздоровлению и истечению сроков наблюдения. В 2007 году Куниной В.В. поставлен диагноз инфильтративный туберкулез левого легкого. Актом о случае профессионального заболевания от 16 октября 2008 года установлена причина возникновения заболевания у истца - длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, контакт с больными туберкулезом, выделяющими микробактерии. Согласно пункта 17 данного акта, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: контакт с больными туберкулезом, отсутствие приточно-вытяжной системы вентиляции, низкая температура в здании в зимний период, несоблюдение санитарно-гигиенических требований по условиям труда. Согласно пункту 19 акта, вина работника в получении заболевания отсутствует. Указанный акт составлен заведующим туберкулезным отделением, инженером ОТ и ТБ ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» с участием представителя управления Роспотребнадзора. Какие - либо дополнения, изменения в акте, свидетельствующие о несогласии членов комиссии с его содержанием, отсутствуют. Таким образом, ответчик сам установил причину возникновения профессионального заболевания и исключил наличие вины в действиях истца. Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, её возраст, наличие профессионального заболевания, длительность лечения, размер утраты профессиональной трудоспособности, длительный период работы во вредных условиях у ответчика. Поэтому размер компенсации морального вреда - 300 000 руб определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова