СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-1658/2012 судья Миниханова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей коллегии: Оберниенко В.В. и Реутовой Ю.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцинец В.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Выделить в пользование Тимченко Е.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров. Выделить в пользование Гоцинец В.М. жилую комнату, площадью <данные изъяты> квадратных метров. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет передать в совместное пользование. заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Тимченко Е.В. обратилась с иском к Гоцинец В.М. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. В обоснование иска Тимченко Е.В. указала, что стороны являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух жилых комнат размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец и её несовершеннолетний сын проживают в комнате размером <данные изъяты> кв.м. Ответчик, занимая комнату размером <данные изъяты> кв.м. фактически там не проживает, коммунальные услуги и плату за содержание жилья не вносит, на предложение поменяться комнатами отвечает отказом. Тимченко Е.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей и членам её семьи жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м., а ответчику - комнату размером <данные изъяты> кв.м. В суде первой инстанции Тимченко Е.В. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что ответчик с января 2012 года фактически не проживает в спорной квартире, а она летом 2012 года ожидает рождения второго ребенка. Представитель ответчика Николенко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 апреля 2012 года, исковые требования Тимченко Е.В. не признала, указала, что ответчик не проживает в спорной квартире, так как с января 2012 года лечится за пределами города Надым. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с указанным решением, ответчик Гоцинец В.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, передав в пользование истцу комнату размером <данные изъяты> кв.м., а ответчику - <данные изъяты> кв.м. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, указывает что, устанавливая новый порядок пользования жилым помещением, суд необоснованно лишил его права пользования жилой площадью в размере <данные изъяты> кв.м., не установив никакой компенсации за это. Кроме того, поскольку сын истца не является собственником спорного жилого помещения, его интересы при определении порядка пользования жилым помещением не учитываются. В обоснование уважительности причин своего отсутствия по месту жительства в период с 16 января по 30 марта 2012 года Гоцинец В.М. сослался на прохождение лечения в указанный период. Тимченко Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё. Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Передавая в пользование Тимченко Е.В. комнату большей площадью, суд исходил из количества членов семьи истца и отсутствии существенного интереса ответчика в пользовании квартирой, выразившегося в желании последнего продать свою долю Тимченко Е.В. Однако данные выводы суда не обоснованы, кроме того, в нарушение статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценки доводам представителя ответчика о ранее установленном судебным решением порядке пользования жилым помещением и об уважительности причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Из материалов дела следует, что апелляционным решением Надымского городского суда от 22 октября 2010 года был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Гоцинец В.М. была передана комната размером 16 кв.м. и балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Голосовой Е.И. - комната размером <данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 8 февраля 2011 года Голосова Е.И. продала Тимченко Е.В. 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленинградскому в городе Надым. Вселяясь в комнату размером 11,5 кв.м. в спорной квартире Тимченко Е.В. фактически согласилась с установленным порядком пользования жилым помещением. Вывод суда об отсутствии у ответчика заинтересованности в жилом помещении ошибочен, поскольку вариант с продажей доли ответчика был озвучен его представителем в судебном заседании в качестве условия мирного урегулирования спора между сторонами. Каких-либо письменных извещений о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ Гоцинец В.М. в адрес истца не направлял. А из представленной ответчиком справки от 15 июня 2012 года следует, что в период с 16 января по 30 марта 2012 года Гоцинец В.М. находился на лечении. При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний сын Тимченко Е.В. вселился в спорное жилое помещение одновременно с истцом, а доказательств увеличения состава семьи истца на момент рассмотрения дела по существу не представлено, учитывая ранее установленный порядок пользования квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылки Тимченко Е.В. на неучастие ответчика в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в данном случае не имеют значения для рассмотрения дела, кроме того, истец не лишена возможности обратится с иском об определении порядка и размера участия ответчика в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, устанавливается по требованию участника. В силу пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года отменить и вынести новое. В удовлетворении исковых требований Тимченко Е.В. к Гоцинец В.М. об определении порядка пользования квартирой <адрес> - отказать. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова