Апелл. дело № 33-1723/2012

Судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2012 года                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу Садыкова ФИО7,

на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «18» июня 2012 года, которым постановлено:

Садыкову ФИО7 в принятии жалобы о признании бездействия должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по ЯНАО незаконным - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Р.Н. обратился с жалобой о признании бездействия должностных лиц СУ СК РФ по ЯНАО незаконными и возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении с принятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В обосновании жалобы сослался на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ЯНАО при рассмотрении его сообщения о совершенном преступлении при расследовании уголовного дела.

Суд вынес определение, в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен Садыков Р.Н..

В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно. По его мнению, его лишили доступа к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоба не рассматривалась. Указал, что он ссылался на нарушение УПК РФ, допущенные, по его мнению, при рассмотрении его сообщения о преступлении. Полагает, что его жалоба подлежала разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства как указано судом.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для отказа в принятии заявления явилось, по мнению суда первой инстанции, то, что заявитель в порядке ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) оспаривал бездействие должностных лиц, однако жалоба подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем данные выводы суда первой инстанции, в части применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении заявления, судебная коллегия находит ошибочными.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Как следует из жалобы Садыкова Р.Н., им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, определены в статьях 144 и 145 Уголовного - процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

При этом в силу ч.5 ст. 144 УПК РФ и ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении сообщения о преступлении могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако суд первой инстанции правильно указав, что жалоба Садыкова Р.Н. связана с применением норм уголовно - процессуального права и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, неправильно применил нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии жалобы, при том что жалоба очевидно подлежала рассмотрению по нормам уголовно-процессуального права.

При этом выбор нормы права при рассмотрении жалобы относиться к компетенции суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не применив правила уголовного судопроизводства, необоснованно рассмотрел данную жалобу по правилам норм гражданского судопроизводства, которые не подлежали применению.

Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными (применены нормы процессуального права (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) не подлежащие применению), и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.

При таких данных, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление, вправе: отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения жалобы Садыкова Р.Н. в порядке норм уголовного и уголовно - процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы Садыкова Р.Н. на действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении его сообщения о преступлении, отменить полностью, направить жалобу Садыкова Р.Н. и материал в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения жалобы в порядке норм уголовного и уголовно - процессуального права (в порядке уголовного судопроизводства).

Председательствующий подпись

       Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                      Ощепков Н.Г.