Апелл. дело № 33-1709

                                                                                                                 Судья Алексеева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                         9 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой ФИО10 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 УФСИН России по ЯНАО» о взыскании надбавки за сложность и напряженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, надбавки за совместительство заведующей столовой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЯНАО в размере 196 653 рублей 22 копеек Воронковой ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронкова Л.Б. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту ИК-8) о взыскании недополученной заработной платы, указав, что работала в должности <данные изъяты> в ИК-8 с 12 января 1985 года по 19 июля 2011 года. В соответствии с занимаемой должностью ей выплачивалась к заработной плате надбавка за сложность и напряженность в размере 10% вопреки требованиям Приказа Минюста РФ от 25 января 2008 года № 9 «Об упорядочении условий оплаты труда работников уголовно-исполнительной системы». Полагала, что за период с работы с 01 июня 2008 года по 19 июня 2011 года ей не выплачивалась надбавка за сложность и напряженность в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей с учетом положений данного Приказа. Кроме того, в период с сентября 2005 года она дополнительно исполняла обязанности заведующей столовой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (далее по тексту СИЗО-1). Однако, доплата за совместительство в сумме <данные изъяты> рублей ей ответчиком не произведена. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в приведенных размерах.

В судебном заседании Воронкова Л.Б. и её представитель Глоба Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам иска.

Воронкова Л.Б. просила о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, сославшись на предшествующее обращение в органы прокуратуры.

Представитель истца Глоба Л.Н., приведя положения ст.395 ТК РФ, полагала таковой срок не пропущенным.

Представители ответчика Агапова Н.А., Могутова Г.Т. в судебном заседании против иска возражали. Полагали, что размер надбавки за сложность и напряженность установлен истцу руководителем учреждения в соответствии с действующим законодательством, в пределах выделенных ФСИН России средств на оплату труда работников учреждения. Также оспаривали доводы истца о выполнении работы по совместительству в СИЗО-1, поскольку в штатном расписании изолятора отсутствует должность заведующей столовой. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица СИЗО-1 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Воронкова Л.Б. в трудовых отношениях с СИЗО-1 не состояла.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Воронкова Л.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно применил ст. 392 ТК РФ, так как правоотношения носят длящийся характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 14 января 1985 года по 15 июля 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности заведующей столовой данного учреждения. При этом, период в течение которого ей выплачивалось денежное вознаграждение в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством в сфере условий оплаты труда работникам уголовно-исполнительной системы, истец исчислила с июня 2008 года по июнь 2011 года, указав о своей осведомленности о фактах данных не доначислений задолго до обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Л.Б., суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Воронковой Л.Б. поступило в суд лишь 11 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.

Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец заявила ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что она не могла своевременно реализовать таковое право в связи с обращением в органы прокуратуры.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакции от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Воронковой Л.Б., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Напротив, действия истца в указанный период свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   Е.Г. Зотина