Дело № 33-1780 Судья Яковлев Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 9 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - «ОБЬ-ИРТЫШВОДПУТЬ») обратилось в суд о признании Кравченко С.А., Чуйко С.А., Чуйко А.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <адрес> находится в федеральной собственности и закреплена за учреждением на праве оперативного управления. По договору найма от 7 мая 2007 года спорное жилое помещение предоставлено Кравченко С.А. на период работы в «ОБЬ-ИРТЫШВОДПУТЬ», со сроком до 7 мая 2008 года. 16 июня 2011 года Кравченко С.А. уволилась из учреждения по собственному желанию. Однако ответчики до настоящего времени не освободили квартиру, самовольно занимают квартиру. Ответчик Кравченко С.А. иск не признала, указала, что с детьми Чуйко С.А. и Чуйко А.А. постоянно проживает в спорной квартире с 2004 года. Она, Чуйко С.А. и Чуйко А.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, являются близкими родственниками. Письменный договор найма был заключен с ней только в 2007 году. Фактически она занимает две комнаты в спорной квартире, в третьей комнате проживает Метлушко Л.В. Она действительно уволилась из учреждения по собственному желанию 16 июня 2011 года, другое жильё у нее отсутствует. Полагает, что за период длительной работы она заслужила спорную квартиру, которая находится в аварийном состоянии. Её сын Чуйко С.А. работает у ответчика и имеет право на служебное жильё. Пенсионером по старости она не является. Ответчик Чуйко С.А. иск не признал, указал, что работает у ответчика. в связи с чем имеет право проживать в служебной квартире. Проживают в квартире с матерью Кравченко С.А. и Братом Чуйко А.А. одной семьёй, ведут совместное хозяйство. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое. При этом указывает, что спорная квартира никогда не имела статуса служебного жилого помещения, часть квартиры - комната 18,3 кв.м., в 2009 году предоставлена Метлушко Л.В. по договору найма без указания срока, что исключает возможность отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Стороной договора от 7 мая 2005 года может считаться только Кравченко С.А., иные граждане, совместно с ней проживающие, сонанимателями являться не могут. Никакие договоры с Чуйко С.А. не заключались, в связи с чем, за ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в связи с его работой на учреждении. В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая решение по существу, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ в части договора найма специализированного жилого помещения. Указывает, что заключённый договор найма жилого помещения является договором коммерческого найма. В суде апелляционной инстанции представитель истца Коновальчук А.Н. и прокурор Спиридонов В.И. поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления. В суде апелляционной инстанции ответчик Кравченко С.А. просила решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 826-РК от 23 августа 2000 года закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Право оперативного управления истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 мая 2007 года. 7 мая 2007 года истцом с ответчицей Кравченко С.А. заключён договор коммерческого найма жилого помещения в указанной квартире, а именно двух комнат площадью 11,06 кв.м и 14,93 кв.м., сроком по 7 мая 2008 года, то есть на 1 год 1 день. В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре не указа срок его действия, то договор считается заключённым на срок пять лет. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор может быть заключён на срок менее одного года, в этом случае к такому договору не применяются ряд положений кодекса о договоре найма. Как видно из дела, по окончании срока действия договора от 7 мая 2007 года, истец не потребовал от ответчиков освобождения квартиры, на новый срок договор не перезаключался, соглашение о продлении его действия на тот же срок также не заключалось. Таким образом, договор считается сохраняющим своё действие, а поскольку соглашение о новом сроке его действия достигнуто не было - срок действия договора необходимо определить в соответствии с законом - пять лет, начиная с 7 мая 2008 года. Следовательно, срок действия договора истекает в 2013 году, и до его истечения ответчики не могут быть выселены по такому основанию, как истечение срока договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по одним лишь формальным обстоятельствам, в том числе в связи неправильной мотивировкой, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Не имеется и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, разрешён правильно, в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела были установлены полно и достоверно, нормы права, регулирующие спорное отношение, и их толкование приведены в постановлении суда апелляционной инстанции. В указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.