Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                                                                   Дело № 33 - 2147/2011

                                                                                                Судья Евдокимова О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего              Марчук Е.Г.

судей                                              Оберниенко В.В.     Волкова А.Е.

С участием прокурора                  Камалтыновой З.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района»

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «17» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Прекратить право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шевченко Николаем Николаевичем.

Признать право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием Тазовский район.

Выселить Шевченко Николая Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор Муниципального учреждения «Дирекция жилищной политики Тазовского района» Д.Б. Дружинин обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. о признании права на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, выселении из квартиры ответчика и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что Шевченко Н.Н. 17.04.2006 года в рамках областной программы «Сотрудничество» предоставлена жилищная субсидия <данные изъяты> для долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Субсидия предоставлялась на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по истечению 2-х месяцев после сдачи жилья в эксплуатацию в городе Тюмени, ответчик был обязан сняться с регистрационного учета и передать занимаемое жилое помещение в собственность муниципального образования Тазовский район.

Шевченко Н.Н. получил в собственность квартиру в городе Тюмени, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на нее, а обязательство освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и передать ее в собственность муниципального образования не исполнил.

На предложение исполнить условия договора в добровольном порядке не отреагировал.

Кроме того, Муниципальное учреждение «Дирекция жилищной политики Тазовского района» просило взыскать с ответчика убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которое имело бы учреждение, сдавая квартиру по договору коммерческого найма, в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, в кассационной жалобе, представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального закона.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика, где Шевченко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику в соответствии с Положением о предоставлении жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением администрации Тюменской области № 3-пк от 24.01.2005 года 17.04.2006 года предоставлена жилищная субсидия <данные изъяты> на приобретение жилого помещения.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ получатель субсидии взял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в виде однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 20).

Обязательство о передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования оформлено, кроме того, обязательством ответчика и заверено его подписью (л.д. 16).

Жилищная субсидия ответчику предоставлена, на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации право собственности на указанную квартиру от 29.10.2009 года (л.д. 22).

Однако, обязательство о передаче квартиры, по поводу которой возник спор, в собственность муниципального образования в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на приобретенное жилое помещения, а также сняться с регистрационного учета, чему ответчика обязывал пункт 3.3 Договора о предоставлении жилищной субсидии, Шевченко Н.Н. не исполнен (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, вывод о признании права собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, за муниципальным образованием Тазовский район, прекращении права пользования жилым помещением ответчика и снятии его с регистрационного учета, является правильным.

Вывод суда также соответствует Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в редакции от 24 июня 2005 года № 250.

Вместе с тем, требования муниципалитета о взыскании упущенной выгоды, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не основаны на законе.

Статья 15 ГК РФ носит общий характер, и как правильно указал суд в решении, Договор № 51-А-АТ от 17.04.2006 года о предоставлении жилищной субсидии не предусматривает каких-либо финансовых санкций за несвоевременную сдачу жилого помещения.

Более того, орган муниципального образования не предоставил, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, что в спорный период муниципалитету были причинены какие-либо убытки действиями ответчика, которые давали возможность заявить требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

При этом орган муниципального образования не был лишен возможности потребовать исполнения договора в рамках срока, указанного договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды является правильным.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко