СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1806 Словакевич Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финеева Р.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Финееву Р.И. в иске к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании материального и морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Финеев Р.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что во время отбывания наказания он в нарушение требований содержался совместно с больным открытой формы туберкулеза - ФИО1 В 2009 году у него было выявлено заболевание - туберкулез левого легкого. В настоящее время ему поставлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в пневмофиброз и плотные очаги. В результате полученного заболевания он ограничен в трудовых способностях, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться по имеющейся профессии, что влечет к потере выгоды. Вина ответчика выразилась в нарушении требований к содержаниям осужденных. В судебном заседании Финеев Р.И. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ИК-8 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Финеев Р.И. выражает несогласие с решением суда, полагая о его незаконности и необоснованности. Просит удовлетворить иск и рассмотреть апелляционную жалобу с его участием. Разрешая ходатайство Финеева Р.И. об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Финеев Р.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечения в данном случае личного участия осужденного при рассмотрении дела. Так статья 77.1 УИК РФ указывает на то, что при необходимости участия осуждённого в заседании суда, он может быть этапирован из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом приведенных норм права, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных Финеевым Р.И. требований. Так, по делу установлено, что по приговору Надымского городского суда от 30 августа 2007 года Финеев Р.И. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЯНАО Финеев прибыл 27 ноября 2007 года из СИЗО-2 г. Заводоуковска. При осмотре зафиксирован диагноз: Практически здоров. Трудоспособен. При проведении планового флюорографического обследования 20 апреля 2009 года у истца выявлен туберкулез легких, после чего больной был помещен в изолированный участок для лечения больных с активной формой туберкулеза, где получал противотуберкулезную терапию. 5 апреля 2010 года переведен в 3 ГДУ в связи с клиническим излечением туберкулеза легких. Из иска Финеева следует, что заболевание возникло по вине ответчика, которое выразилось в том, что им были нарушены требования к гигиене и санитарные нормы и правила в части совместного содержания больных и здоровых осужденных. Таким образом, иск может быть признан обоснованным, если наличествуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости о том, что заболевание у истца возникло в период отбывания наказания у ответчика и вследствие виновных действий ответчика. Исследованные по делу доказательства приведены в обжалуемом решении, им дана надлежащая оценка, при этом каждое из них и их совокупность, не позволяют прийти к выводу о том, что в заболевании истца виновен ответчик. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что, обнаружив заболевание у Финева Р.И., ответчик принял предусмотренные и обязательные для него меры по оказанию истцу необходимой медицинской помощи, что и привело к его излечению. При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению. Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости истребования и изучения иных документов, на которые ссылается Финеев и неправильной оценке представленных суду документов. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич