Касс. дело № 33-1951 Судья Стрельцов Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Признать право собственности Паницкого С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Паницкий С.А. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена ему в 2002 году предприятием «Надымгазпром» на состав семьи из 3 человек с последующим заключением в 2005 году договора найма жилого помещения сроком на 5 лет. В 2010 году между ним и ООО «Газпром добыча Надым» был заключен договор краткосрочного найма в отношении данной квартиры. В 2011 году спорное жилое помещение передано Обществом безвозмездно по договору в муниципальную собственность г. Надым. При наличии стажа работы более 20 лет в ОВД, полагал о возможности реализации права на получение в собственность занимаемого жилья. Однако, ответчиком ему необоснованно отказано в таковой передаче. Ссылаясь на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, просил признать за ним заявленное право. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Киселев М.С. заявленные требования поддержал, приведя доводы иска. Представитель ответчика Целовальникова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что между сторонами дела сложились правоотношения применительно к нормам главы 35 ГК РФ. При этом, переход права собственности на жилое помещение не повлек расторжение или изменение договора найма квартиры, заключенного прежним собственником имущества. Таким образом, спорная квартира не может выступать в качестве предмета бесплатной передачи в собственность применительно к нормам Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав Паницкому С.А. в иске, поскольку жилое помещение, относящееся к фонду коммерческого использования, не может быть приобретено в собственность. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> является муниципальной собственностью. 25 апреля 2005 года между ООО «Надымгазпром» и Паницким С.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена ему на состав семьи из трех человек сроком на 5 лет. При этом, регистрация Паницкого С.А. в указанной квартире произведена в 2002 году. 18 июня 2010 года между ООО «Газпром добыча Надым» и Паниким С.А. заключен договор краткосрочного найма в отношении спорного жилого помещения. 09 сентября 2011 года по договору пожертвования № ООО «Газпром добыча Надым» данная квартира безвозмездно передана в муниципальную собственность г. Надым. В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по рассматриваемому делу, основания для удовлетворения исковых требований. В данном случае разрешение вопроса о правомерности распространения на спорное жилое помещение особого правового режима, не должно ограничиваться лишь формальным подтверждением его целевого назначения. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из дела, спорные правоотношения основываются на договоре найма жилого помещения применительно к положениям главы 35 ГК РФ и регулируются нормами специального действия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При этом наличие регистрации истца в спорной квартире по месту жительства с 2002 года не может повлиять на существо спора, поскольку по смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создаёт необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей. В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация, то есть бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна только в отношении жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, носящий правовую природу договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что названная квартира не подлежит передаче в собственность истца в силу закона. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Паницкого С.А. у суда первой инстанции не имелось. В данном случае реализация прав истца в рамках законодательства о статусе сотрудников внутренних дел к предмету спора не относится. Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года отменить и постановить новое решение. Паницкому С.А. в удовлетворении иска отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина