Дело № 33-1929 Судья Стрельцов Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Олейников Д.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указывал, что его отцу ФИО1 в период службы <данные изъяты> в 1996 году Предприятием «Надымгазпром» была предоставлена по договору аренды <адрес>, в 2011 году квартира была передана в муниципальную собственность. Истец полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на приватизацию. Представитель ответчика иск не признала, указывала, что спорная квартира была предоставлена собственником - коммерческой организацией по договору аренды, то есть «коммерческого» найма, переход права собственности не изменяет условий договора. Решением суда иск удовлетворён. С решением не согласен глава Администрации Надымского района Ситников А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что заключённый в 1996 году с отцом истца договор аренды является по своей сути договором социального найма, так как арендная плата договором не предусмотрена. Однако, как видно из дела, на момент заключения договора отец истца не состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в местной администрации либо в организации, владевшей жилищным фондом (ДП «Надымгазпром»), жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение не выдавался. При этом между отцом истца и ответчиком был заключён договор аренды, который соответствует требованиям статьи 17 действовавшего в тот момент Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», которая не определяла обязательных условий договора, в том числе в части платы за аренду, установление платы за аренду определялось соглашением сторон. Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года, в настоящее время спорное отношение регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения. В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение не влечёт изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора. Таким образом, оснований считать, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможна приватизация только тех жилых помещений, которые заняты гражданами на условиях социального найма. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года отменить и вынести новое решение. Олейникову Д.И. в иске отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.