Апелляционное дело № 33-1869

Судья Паршуков А.В.

Докладчик Агеев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                  16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плюха А.О. обратился в суд с заявлением о признании действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа незаконными, требуя возложить на него обязанность направить жалобы заявителя председателю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. и в Свердловский областной суд.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило возражение, в котором он просил направить заявление Плюха А.О. в Салехардский городской суд, по месту его нахождения.

Определением Приуральского районного суда от 23 июля 2012 года прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе на определение суда прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение отменить, направив заявление Плюхи А.О в Салехардский городской суд. В обоснование частной жалобы указано, что по правилам подсудности заявление Плюха А.О. не может быть рассмотрено Приуральским районным судом, поскольку исправительное учреждение, где осужденный Плюха А.О. отбывает наказание, не является местом его жительства, а местом нахождения государственного органа, действия которого оспариваются, является город Салехард.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение полномочного суда, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что дело было возбуждено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий и решений государственных должностных лиц подаётся в суд по общим правилам подсудности, а также может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку Плюха А.О. осуждён к пожизненному лишению свободы, содержится в исправительной колонии, расположенной в посёлке Харп Приуральского района, местом жительства Плюхи А.О. следует считать посёлок Харп, соответственно поданное им заявление подсудно Приуральскому районному суду.     

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Салехардский городской суд отсутствуют, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                       (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                 Агеев А.В.