Апел. дело № 33-1737/2012

         Судья Нех Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2012 года                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего             Наумова И.В.

судей                                             Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре                              Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис»

На заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «24» апреля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Алтишева Х.Д. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» убытки за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее по тексту ОАО «УЖС») обратилось в суд с иском к Алтишеву Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ответчик проживал и пользовался коммунальными услугами в <адрес>, вопреки требованиям закона, ответчик длительное время не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец просил

взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и пени, расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «УЖС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алтишев Х.Д. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства.

Иск рассмотрен в порядке заочного производства, решением суда требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УЖС» Плаксина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в <адрес> до мая 2011 года проживал и пользовался коммунальными услугами ответчик Алтишев Х.Д. (л.д. 50-58)

С 01 мая 2009 года по настоящее время <адрес> обслуживается ОАО «УЖС», в период с 26 апреля 2008 года по 30 апреля 2009 года обслуживание дома производилось ОАО «Управляющая жилищная компания».

Согласно условиям договора от 01 июля 2010 года № 220 ОАО «Управляющая жилищная компания» уступило право требования исполнения обязательств к населению ОАО «УЖС».

Согласно представленных ответчиком документов о начислении платы за коммунальные услуги, задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 46 896 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из положений статей 153, 154 и 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал задолженность с ответчика.

Выводы суда, о том, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются правильными, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде законной неустойки (пеней) за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, имеет иную правовую природу, нежели неустойка, и может применяться, когда законом или договором неустойка не предусмотрена.

Учитывая, что порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг регулируется жилищным, а не гражданским законодательством, а именно статьей 155 ЖК РФ, нормы гражданского законодательства об ответственности за пользование чужими денежными средствами при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи