Судья Юнусова Л.С. 20 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г., при секретаре Русаковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Т.Г. на решение Пуровского районного суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Шиловой Т.Г. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Шиловой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шиловой Т.Г. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обосновании иска указывалось, что 29 января 2009 года на <адрес> по вине ответчика, проживавшей в квартире №, произошло возгорание. В результате пожара повреждены и местами выгорели несущие конструкции квартиры №, принадлежащей ФИО1 Данная квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Страховой компанией ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку пожар произошёл по вине ответчицы, просят в порядке суброгации взыскать сумму выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании ответчица Шилова Т.Г. иск не признала, указывала, что квартира Сетовых была выкуплена Администрацией муниципального образования, компенсировав тем самым причиненный им ущерб, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена необоснованно. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчица Шилова Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жилое помещение Сетовых было выкуплено Администрацией муниципального образования, тем самым им был возмещен ущерб от пожара и выплата страхового возмещения была произведена необоснованно. Полагает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением. Также указывает, что суд в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность решения суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 965 того же кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из дела, 29 января 2009 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы Шиловой Т.Г. в многоквартирном <адрес>, причинен ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде повреждения квартиры. Вина Шиловой Т.Г. установлена приговором Пуровского районного суда от 30 мая 2011 года. ООО «Росгосстрах» в соответствии с заключенным с Сетовым В.Н. договором добровольного страхования квартиры (полис серия №) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-61). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Шиловой Т.Г. убытков в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением в связи с тем, что ранее квартира Сетовых была выкуплена Администрацией муниципального образования ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, несостоятелен. Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбережённое лицом имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Как видно из дела, многоквартирный <адрес> муниципального образования город Тарко-Сале от 17 февраля 2009 года № (изм. распоряжением от 19 февраля 2009 года №30-РА) признан аварийным и подлежащим сносу в связи с повреждениями, причиненными в результате пожара 29 января 2009 года. Квартира № 1 в данном доме, принадлежащая Сетовым, выкуплена Администрацией Пуровского района в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с распоряжением Главы Пуровского района от 4 июня 2010 года №116-РК, исходя из требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Выплата же страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьих лиц Сетовых, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина