СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело №33-1834 Судья Кравцова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Таранова Е.К., ответчика Гуляева Е.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Таранова Е.К. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гуляева Е.В. в пользу Таранова Е.К. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридической помощи, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Таранов Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гуляеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в промышленной части <адрес> за путепроводом, при развороте, около прилегающей к ООО «СУ-7» территории произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляева Е.В. по доверенности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», с автомобилем истца «Субару-Форестер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняковой Н.В. В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагая о наличии вины в действиях Гуляева Е.В., повлекших приведенные последствия, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, а с ответчика Гуляева Е.В. непокрытые расходы по производству восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и распределить понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя Лисафина А.С. Представитель истца Лисафин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и просил возместить ущерб по фактически понесенным истцом расходам с учетом износа деталей. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с иском. Ответчик Гуляев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о не согласии с иском. В ходе рассмотрения дела по существу указывал о наличии вины в действиях водителя Поздяковой Н.В., полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика Бакуменко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Привел доводы о наличии вины в действиях Поздняковой Н.В., повлекших происшествие. Полагал, что представленные истцом платежные документы ввиду их ненадлежащего оформления не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля. Третье лицо Позднякова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо Втюрин Н.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Третье лицо Балашова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила несогласие с иском. Представитель третьих лиц Балашовой Е.В. и Втюрина Н.Б. адвокат Алексеев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Позднякова Н.В. допустила нарушение ПДД, повлекших приведенные последствия. Также полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласны истец Таранов Е.В. и ответчик Гуляев Е.В. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом представленных им документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля. В апелляционной жалобе ответчик Гуляев Е.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы об отсутствии его вины в совершении данного ДТП. Полагает о наличии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку он управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Балашовой Е.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10часов 40минут в промышленной части <адрес> за путепроводом, при развороте, около прилегающей к ООО «СУ-7» территории произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляева Е.В. по доверенности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», с автомобилем истца «Субару-Форестер», 2010года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняковой Н.В. В пределах установленного законом срока лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия, не установлено. Между тем, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, консультацию специалиста, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд верно установил наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Гуляева Е.В. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств,указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гуляева Е.В. о необъективном их исследовании не состоятельны. В данном случае, исходя из принципа совокупности оценки доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, не опровергают выводы суда об определении субъекта, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах усматриваются основания применения к ответчику Гуляеву Е.В. мер гражданско-правовой ответственности. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Применительно к приведенным положениям закона усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей Гуляева Е.В., использующего транспортное средство, на основании доверенности. В данном случае ответчик Гуляев Е.В., исходя из материального и правового признаков, верно определен судом в качестве владельца источника повышенной опасности в сложившимся споре. В тоже время оснований для применения норм ст.1068 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Гуляев Е.В. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений на основании трудового и или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В данном случае размер ответственности Гуляева Е.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» определён судом в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. При этом, сумма фактического ущерба установлена на основании отчёта об оценки, оснований не доверять которому не имеется. Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер возмещения ущерба, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Так, отчет об оценке поврежденного имущества, положенный судом в основу принятого решения, не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом. Оснований сомневаться в обоснованности названного отчёта не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством наряду с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о производстве истцу судом расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права по правилам ст.15 ГК РФ. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина