Апелл. дело №33-1877/2012 Судья Аникушина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова Х.Ф. к ООО «Спецгазсервис» о взыскании оплаты по договору подряда и пени по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Спецгазсервис» Баранюка П.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Кучукова Х.Ф. с ООО «Спецгазсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучукову Х.Ф. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Спецгазсервис» Суюндуковой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кучукова Х.Ф. - Султановой В.Р., Гасюка В.И., возражавших против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Кучуков Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Спецгазсервис» о взыскании оплаты по договору подряда от 16 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскании оплаты за дополнительно выполненный объем работы в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2011 года с ответчиком заключен договор подряда №1, по условиям которого он взял на себя обязательство выполнить работы по обвязке скважин в количестве 5-ти и кусты скважин, куст скважин №7 с испытанием трубопроводов и оборудования на Самбургском месторождении, а ответчик - оплатить работу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ 13%, в случае если работы будут выполнены до 6 марта 2012 года. Он свои обязательства по договору исполнил полностью и надлежащим образом, акты на испытание подписаны техническим надзором и эксплуатирующей службой. Кроме того, им был выполнен дополнительный объем работы на кусте скважин №7 Самбургского месторождения - монтаж обвязки затруба на скважинах №1004, 1006, 1007, укладка технологического трубопровода, выполнение свайных соединений, установка запорной арматуры, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем просил взыскать денежные средства в сумме, указанной в иске, а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты работ. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Баранюк П.А. против иска возражал, пояснив, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока производства работ на кусте скважин №7 Самбургского месторождения организацией для выполнения работ была привлечена ещё одна бригада под руководством Гайсина. В связи с этим был произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ в процентном и денежном выражении, согласно которого бригада Кучукова выполнила 73,51% работ, бригада Гайсина - 26,49%. Работы по монтажу предохранительного клапана были выполнены некачественно, затраты по устранению неисправностей составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Полагал, что оплата по договору должна быть произведена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть от фактически выполненного объема работы за вычетом понесенных расходов по устранению неисправностей. 19 апреля 2012 года было составлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, от подписания данного соглашения истец отказался. Оплата истцу будет произведена после предоставления заказчику подписанного исполнителем акта фактически выполненного объема работ. Истец составлял акты с указанием не только объема работ, но и их стоимости, в связи с чем со стороны заказчика они не были подписаны. Дополнительно выполненные истцом работы организация готова оплатить по смете, исходя из договорной цены. Представитель ответчика Суюндукова А.Р. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору подряда от 16 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - 13% НДФЛ), пени за 7 дней просрочки в оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за дополнительно выполненный объем работы в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Спецгазсервис» Баранюк П.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции, а также на дополнительно представленные доказательства. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ определяют, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По общему правилу, предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания указанных норм материального права следует, что при выполнении подрядчиком обусловленной договором подряда работы надлежащим образом и в установленный срок, заказчик обязан уплатить ему предусмотренную в договоре цену, если она указана в твердом размере, а если в договоре подряда указан иной способ определения цены - то в соответствии с согласованным сторонами способом. Судом установлено, что 16 декабря 2011 года между сторонами спора заключен договор подряда №1, по условиям которого Кучуков Х.Ф. (исполнитель) взял на себя обязательство выполнить работы по обвязке скважин в количестве 5-ти и кусты скважин, куст скважин №7 с испытанием трубопроводов и оборудования на Самбургском месторождении, а ООО «Спецгазсервис» (заказчик) - оплатить работу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ 13%, в случае если работы будут выполнены до 6 марта 2012 года. Согласно п.2.2. договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы по настоящему договору ежемесячно не позднее 27 числа месяца, в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами не оспаривается, что на основании приказа ответчика от 17 января 2012 года обязанности по принятию фактически выполненного объема работ на кусте скважин №7 были возложены на прораба Байжанова А.К. В материалах дела имеются следующие акты выполненных работ в рамках договора подряда от 16 декабря 2011 года - акт от 31 января 2012 года, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО «Спецгазсервис» Баранюком П.А. и Кучуковым, на сумму <данные изъяты> рублей, а также 3 акта от 27 февраля 2012 года каждый на сумму <данные изъяты> рублей, два акта от 6 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, подписанные со стороны заказчика - прорабом Байжановым, подтвердившим объем выполненных работ и исполнителем работ - Кучуковым. Таким образом, согласно актов выполненных работ истцу подлежало к выплате <данные изъяты> рубль, как об этом указано в договоре. Поскольку истцом работы были выполнены на указанную сумму, результаты работ, их объем и качество приняты уполномоченным на то лицом, подписавшим акт приемки выполненных работ, то суд пришел к правильному выводу о взыскании оплаты по договору подряда с ответчика в названном размере за вычетом НДФЛ. Доводы в апелляционной жалобе о выполнении работы в меньшем объеме являлись предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. Напротив, истцом предоставлены доказательства, что работы выполнены именно им и в объемах, указанных в актах сдачи-приемки. Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о приобщении к делу и исследовании письменных доказательств. Из материалов дела не следует, что представитель ответчика обращался с ходатайством о приобщении таких документов и их исследовании и оно было отклонено судом. Довод представителя ответчика о том, что работы выполнены некачественно подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты без указаний о недостатках, претензий по качеству работ истцу не предъявлялось, то ссылки на некачественность работ не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался объем выполненной истцом дополнительной работы на кусте №7 Самбургского месторождения, не входившей в предмет договора подряда от 16 декабря 2011 года №1. Указанные работы были приняты ответчиком и им же определена их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей по локальному сметному расчету. Генеральный директор ООО «Спецгазсервис» Баранюк П.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с оплатой данных работ по смете. Иная стоимость дополнительного объема работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представителем ответчика не указывалась. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части в связи с отсутствием договора подряда не имелось, поскольку они выполнялись по заданию ответчика, в его интересах, имели потребительскую ценность. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Спецгазсервис» Баранюка П.А. - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов