СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1856 Чащин В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку госпошлины, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Каримов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Некрытову М.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 апреля 2012 года в городе Ноябрьск на стоянке магазина «КИТ», по вине водителя Некрытова М.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Рено Логан. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых страховщик ответственности Некрытова М.А. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Карповой О.В., поддержавшей требования иска. В судебном заседании ответчик Некрытов М.А. полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению только страховщиком, своей вины в совершении ДТП не оспаривал. Представитель ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. против иска возражал, размер ущерба, и расходы по оплате услуг представителя, считал завышенными. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Утрата товарной стоимости, по убеждению ответчика, является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком, в связи с чем включение в размер страхового возмещения утраты товарной стоимости считает незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на стоянке в районе магазина «КИТ» по перекрестку <адрес>, Некрытов М.А., управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» госномер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «RENO LOGAN» госномер №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения Некрытовым М.А. п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Некрытова М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет № 271 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Экспертно-оценочная палата» от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, сторонами не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязательство возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на виновного владельца такого источника (ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом в пределах <данные изъяты> рублей ущерб возмещается застраховавшей ответственность причинителя вреда страховой компанией. Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности требований Каримова Р.А. о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «CHEVROLET NIVA» - ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «RENO LOGAN» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод ООО «Росгосстрах» о том, что взысканная судом утрата товарной стоимости не относится к страховым случаям, поскольку, по сути, сводится к компенсации упущенной выгоды. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются, как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, так и недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Утрата товарной стоимости взыскивается по общим принципам возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), которые содержатся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года), размер страховой выплаты определяется, исходя из подлежащих возмещению убытков, причинённых повреждением имущества потерпевшего, а именно расходов, которые потерпевший должен будет понести для приведения имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного с учётом износа узлов и деталей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из анализа приведенных норм следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости транспортного имущества, основан на неправильном толковании закона. Довод ответчика об аналогии закона несостоятелен, поскольку возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, регулируется специальным законом. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 010 рублей. При этом выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При наличии приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич