Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -2317 / 2011 Судья Евдокимова О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зимина Алексея Валерьевича На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «22» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Зимина Алексея Валерьевича к муниципальному образовательному учреждению Антипаютинская школа - интернат среднего (полного) общего образования об установлении и взыскании надбавки за интенсивность, сложность, напряженность в работе, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов - отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Зимин А.В. обратился с иском к муниципальному образовательному учреждению Антипаютинской школе - интернат среднего (полного) общего образования с иском об установлении и взыскании надбавки за интенсивность, сложность, напряженность в размере 30% от оклада за период с 01.09.2009 года по 28.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, перерасчете заработной платы с 01.09.2009 года по 28.08.2010 года с учетом надбавки, взыскании денежной компенсации морального за дискриминацию связанную с оплатой труда <данные изъяты> и судебных издержек <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя истории и обществоведения с 1998 года, с 31.10.2008 года является аспирантом заочной формы обучения в Тобольской государственной социально-педагогической Академии им. Д.И. Менделеева. Согласно закону он имеет право на предоставление одного свободного от работы дня в неделю с оплатой 50% получаемой заработной платы и такой день работодателем ему предоставляется. Полагал, что при предоставлении одного свободного от работы дня, его учебная нагрузка должна составлять не 30 часов, а 25 часов в неделю. При этом при более интенсивной нагрузке ему не установлена надбавка, которая могла быть установлена в соответствии с приказом № 80 от 26.03.2008 года, который предусматривал доплату в пределах 25% фонда оплаты труда, тогда как другим педагогам такая надбавка установлена. Полагал, что указанными действиями подвергся со стороны работодателя дискриминации, поскольку был поставлен более в худшие условия по оплате труда при более высокой нагрузке. Ответчик иск не признал как по существу, так и по причине пропуска срока. В судебное заседание истец не явился, ввиду нахождения в отпуске с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года в городе Тобольске, просил рассмотреть спор в его отсутствие (л.д. 213). Представитель ответчика Тетерин Г.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационных жалобе и дополнениях к ней он просит об отмене решения суда, ссылаясь не неправильное определение юридически значимых обстоятельства и неверное толкование судом материального закона. На кассационную жалобу Зимина А.В. поступили также возражения от представителя ответчика, в которых Г.В. Тетерин полагает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права. Судом установлено, что истец работает в муниципальном образовательном учреждении Антипаютинская школа - интернат среднего (полного) общего образования с 21.08.1998 года учителем истории и обществоведения, и действительно обучается в аспирантуре Тобольской государственной педагогической академии им. Д.И. Менделеева (л.д. 7). Согласно Федеральному закону от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право соответственно на один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере пятидесяти процентов получаемой заработной платы, но не ниже 100 рублей (ст. 19). Как указывает истец, один свободный от работы в день работодателем предоставлялся, без уменьшения учебной нагрузки на неделю, что влекло на него дополнительную нагрузку. Согласно Рекомендации по установлению учебной нагрузки учителей (подготовлены ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ 26 сентября 2007 г. N 188), основополагающими федеральными законодательными и иными нормативными правовыми актами, применяемыми при установлении учебной нагрузки учителям образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, являются: - Трудовой кодекс Российской Федерации; Закон РФ "Об образовании"; Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении»; постановление Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (с изменениями и дополнениями) (далее - постановление N 191); Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, которым установлен порядок регулирования режима рабочего времени и времени отдыха работников с учетом особенностей деятельности образовательных учреждений различных типов и видов. Режим рабочего времени и времени, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения, (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) может устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором. Судом установлено, что при предоставлении истцу одного свободного от работы дня в неделю работодатель предлагал истцу снизить объем меньше нормы часов на ставку на основании письменного заявления работника, с указанием на конкретное снижение число учебных часов в неделю. Однако истец написать письменное заявление об уменьшении учебных часов в неделю отказался. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что работодатель был не вправе снизить учебную нагрузку меньше нормы часов за ставку заработной платы без письменного на то согласия истца. При этом, как следует из дела, заработная плата выплачивалась истцу исходя из конкретно отработанных на ставку часов, с оплатой предоставляемого дня в неделю в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии с указанной нормой закона, система оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа, финансируемых за счет средств окружного бюджета, регулируется Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2008 г. N 91-ЗАО «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа, финансируемых за счет средств окружного бюджета». Приказом Департамента образования Администрации Тазовского района № 608 от 10.12.2008 года «О критериях для оценивания качества труда и установления надбавок стимулирующего характера работников общеобразовательных учреждений» утверждены критерии для оценки качества труда и установления надбавок для педагогического персонала (л.д. 250). Судом установлено, что установление надбавок стимулирующего характера производилось педагогическому персоналу и истцу в соответствии с указанными выше нормативными актами и Приказа № 49 от 18 апреля 2009 года «О принятии положения об оплате труда (л.д. 223-228). При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, Положением по оплате труда и соответствующих критериев по оценке качества труда и установления надбавок стимулирующего характера. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о недействительности Положения по оплате труда, изложенные в ходатайствах, направленных в суд кассационной инстанции. Указанное положение, утверждено Приказом руководителя образовательного учреждения № 49 от 18.04.2009 года, принято во исполнение Приказа Департамента образования Администрации Тазовского района № 608 от 10.12.2008 года «О критериях для оценивания качества труда и установления надбавок стимулирующего характера работников общеобразовательных учреждений» и согласовано с Департаментом образования Администрации Тазовского района 11.04.2009 года. Доводы Зимина А.В. о том, что работодателем в отношении истца допускается дискриминация в сфере оплаты труда, являются необоснованными. Более того, различия в оплате труда, связанные на специфических требованиях педагогических работников, связанных с работой, согласно, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года не могут считаться дискриминацией. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,- О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко