30 августа 2012 года                     г.Салехард                                               

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Московская страховая компания» в пользу Раджабова Р.К. <данные изъяты> рубля страхового возмещения и <данные изъяты> рублей убытков, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» в бюджет МО г.Ноябрьск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлины.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К.Раджабов обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Митсубиси L200», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценочной компании ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Однако в производстве выплаты ответчиком отказано.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.92-93). Указано, что в соответствии с отчетом ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб, что превышает 70% его действительной стоимости и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. В этом случае размер страховой выплаты следует определять в соответствии с п.13.7 Правил страхования либо за вычетом годных остатков, либо с их передачей страховщику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.Ф.Любимый поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями) ответчик просит об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указано, что результаты оценки, произведенной каждой из сторон, существенно разнятся, что не позволяет достоверно определить, имела ли место конструктивная гибель транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Митсубиси L200», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между 28 сентября 2011 года между истцом и ОАО ОАО «Страхования группа МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» «Угон (хищение)», по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» №\а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии (ст.930 ГК РФ).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной оценочной компанией ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.», представленной истцом, согласно которой экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без его учета. В ходе проведенной оценки эксперт не пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду его уничтожения.

Оценка проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, уполномоченным лицом, сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.

Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ответчиком, разнятся, не свидетельствует о недостоверности оценки, представленной истцом. сммммммж

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к их переоценке.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\

Судьи        \подписи\

Копия верна

Судья                   Л.Ю.Акбашева