СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2096/2012 судья Строкова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии: Оберниенко В.В., Шошиной А.Н. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева А.Н. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года, которым постановлено: Возвратить заявление Григорьева А.Н. к Рудович С.Г. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Григорьев А.Н. обратился с исковым заявлением к Рудович С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года Григорьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 18 июня 2012 года предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. 18 июня 2012 года от Григорьева А.Н. посредством факсимильной связи поступило сообщение об уплате государственной пошлины с приложением копии квитанции. 26 июня 2012 года в адрес суда поступил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины с заявлением истца. Определением от 26 июня 2012 года суд иск вернул заявителю. Не согласившись с определением суда, Григорьев А.Н. направил частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В ее обоснование частной жалобы указывает, что своевременно исполнил требования суда, оплатил государственную пошлину до истечения срока для устранения недостатков, известив об этом суд. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Григорьева А.Н. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставив истцу срок для устранения недостатков 21 день. 18 мая 2012 года истец посредством факсимильной связи направил в суд копию квитанции, в которой содержатся сведения об уплате Григорьевым А.Н. государственной пошлины 15 июня 2012 года с указанием всех расчётных данных платёжного документа, при этом истец пояснил, что пробег почты между городами занимает большой промежуток времени - 2 недели. Таким образом, суд на момент вынесения обжалуемого определения 26 июня 2012 года имел информацию о том, что истец уже произвёл оплату государственной пошлины, и доставка оригинала квитанции о её оплате в суд ожидается через определенный промежуток времени, составляющий пробег почты и независящий от ответчика. Вместе с тем, возвращая истцу заявление, суд не в полной мере учел удаленность ответчика от места рассмотрения дела и сроки пробега почты от города Чебоксары Чувашской Республики до города Ноябрьск ЯНАО. Указанное определение вынесено судом через 8 дней после сообщения истцом о направлении квитанции. Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Таким образом, срок принятия судом окончательного решения о возврате истцу искового заявления ввиду неустранения им недостатков, должен быть применён с учетом не только реальной возможности истца устранить недостатки, но и необходимости направить требуемые документы для приобщения их к исковому заявлению посредством почтовой связи. Обжалуемое определение вынесено судом через 8 дней после сообщения истцом о направлении квитанции об оплате. Таким образом, суд вышел за пределы принципа разумности в подходе к реализации задач гражданского судопроизводства, поскольку при указанных выше обстоятельствах видно, что с учетом предоставления истцу срока для устранения недостатков до 18 июня, наличия информации об уплате государственной пошлины и длительном характере почтовой пересылки ввиду существенной удаленности истца, вынесение судом определения о возврате искового заявления 26 июня 2012 года явно не отвечает критерию разумности. При таких обстоятельствах, учитывая, что доставка оригинала платёжного документа в адрес суда не зависела от ответчика, оснований для вынесения определения о возврате искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, определение от 26 июня 2012 года о возврате искового заявления подлежит отмене. В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить обжалуемое определение без изменения либо отменить или изменить определение, разрешив вопрос по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года отменить, исковое заявление Григорьева А.Н. направить в Ноябрьский городской суд для принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. Председательствующий Т.В. Кисилевская Судьи коллегии: Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская