СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

30 августа 2012 года                                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                      Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.                   

при секретаре         Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Векессер С.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Векессеру С.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ноябрьского городского суда от 17 мая 2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 обратился в суд с иском к Векессеру С.В., Векессер Р.Н., Векессеру А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09 июня 2010 года между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования расходов по приобретению и ремонту нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки, предусмотренные договором. Возврат денежных средств по договору обеспечен поручительством Векессера С.В., Векессера А.В., Векессер Р.Н. и договорами залога имущества. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Векессер С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, как нарушающего его права на участие в судопроизводстве, пояснив, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, находился за пределами г. Ноябрьска, причина неявки в судебное заседание является уважительной, с исковыми требованиями не согласен и намерен обосновать свою позицию при рассмотрении дела по существу.

Истец в своих возражениях полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.     

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении требований Векессер С.В. отказано.

В частной жалобе Векессер С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания, по телефону его никто не извещал, о состоявшемся решении суда он узнал 17 июля 2012 года в службе судебных приставов, копия заочного решения по месту жительства ему не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Векессер С.В. является ответчиком и участвующим в деле лицом, следовательно, он в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48 ГПК РФ), давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167 ГПК РФ).

Как видно из дела Векессер С.В. был осведомлён об обращении истца с исковым заявлением, обращался в суд с ходатайствами, и воспользовался процессуальным правом вести свои дела в суде через представителя, о чём свидетельствует копия доверенности, выданной на имя Векессер А.В. и представленная в материалах дела.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела, ответчикам по всем имеющимся в деле адресам мест их пребывания заблаговременно направлены телеграммы. Телефонограммой от 25 апреля 2012 года ответчику Векессер С.В. сообщено о времени и месте судебного заседания, а ответчиком в свою очередь уточнён адрес получения им корреспонденции, по которому также направлено судебное извещение. Помимо этого телеграммой о времени и месте судебного заседания извещён представитель Векессера С.В. - Векессер А.В., телеграмма получена им лично. Следовательно, судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства и соблюдены требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, что является законным и обоснованным.

Отказывая ответчику Векессер С.В. в удовлетворении требований об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие обязательного основания для отмены заочного решения, предусмотренного статьёй 242 ГПК РФ, так как ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в приложенных в нему документах, не содержится сведений относительно обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда и отсутствуют соответствующие доказательства. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным и подтвержденным представленными доказательствами. Доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права не подтвердились.

По вышеприведенным мотивам, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Векессер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Т.В. Кисилевская

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя         Т.В. Кисилевская