Апелл. дело № 33-2025/2012 Судья Паршуков А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г., при секретаре Калабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцевой П.Г . на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «05» июля 2012 года, которым постановлено: Иск Суровцевой П.Г к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о взыскании упущенной выгоды, расходов на прекращение деятельности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Суровцева П.Г. обратилась в суд с иском к МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, затрат на вывоз товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что 30 декабря 2010 года как индивидуальный предприниматель заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, где был открыт буфет. Срок аренды составлял с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года. 29 августа 2011 года ей руководителем ответчика было предложено расторгнуть договор аренды и 5 сентября 2011 года ей был передан проект соглашения о его расторжении, который истица отказалась подписывать. После отказа в расторжении договора аренды, ответчик, по мнению истицы, начал препятствовать осуществлять предпринимательскую деятельность - в смежном помещении, не сданном ей в аренду, ответчиком были размещены столы и скамейки, препятствующие, по ее мнению, проходу посетителей в буфет, а затем закрытие данного помещения. Полагает, что по вине ответчика в октябре 2011 года она вывезла оборудование и продукты питания из буфета и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что она прекратила статус индивидуального предпринимателя в октябре 2011 года, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В исковом заявлении истица приводит расчеты убытков исходя из средней прибыли от предпринимательской деятельности. Истица Суровцева П.Г., в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержала. Представитель ответчика - Жежеря Е.В. в судебном заседании, иск не признал. Указав, что истице не чинили препятствий в предпринимательской деятельности. Ответчик как собственник осуществлял свои полномочия в отношении помещений, не сданных в аренду истице, что последняя не отрицает. Договор аренды в одностороннем порядке не расторгался, поскольку истица не выразила взаимное желание его расторгнуть по соглашению сторон. При этом, истица самостоятельно в октябре 2011 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, при этом ответчик не посягал на какие-либо неимущественные права истицы, что влечет отказ в компенсации морального вреда. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением суда не согласна истица Суровцева П.Г.. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что фактически ей было предоставлено помещение для открытия буфета, которое является предприятием общественного питания. Давая анализ расположения помещений смежных с арендуемым, считает, что доступ посетителей в буфет осуществлялся через обеденный зал, который арендован истицей не был и находился во владении ответчика. Считает, что доступ посетителей путем закрытия ответчиком обеденного зала был ограничен, что повлекло воспрепятствованию предпринимательской деятельности. Считает, что имеет право на получение упущенной выгоды независимо от прекращения статуса предпринимателя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», в связи с нарушением договора аренды ответчиком, полагает, что имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Истица Суровцева П.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард - Жежеря Е.В., в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав объяснения представителя ответчика Жежеря Е.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2010 индивидуальный предприниматель Суровцева П.Г. (арендатор) и МП «Салехардремстрой» (арендодатель) заключили договор аренды на помещение - часть административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, со сроком аренды на 11 месяцев, с 01 января 2011 года до 30 декабря 2011 года, в этот же день помещение по акту приема-передачи без замечаний было передано арендатору (л.д. 15-19). Как видно из технического паспорта, экспликации и плану пристроя к административному зданию, наряду с арендованным помещением в данном здании имелись и другие соседние помещения не находящиеся в аренде у истицы (л.д. 75-84). 25 октября 2011 года статус индивидуального предпринимателя Суровцевой П.Г. был прекращен (л.д. 14). Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истицы со стороны ответчика не чинились, договор аренды в одностороннем порядке не расторгался и причинно-следственной связи между прекращением статуса индивидуального предпринимателя, убытками и какими-либо действиями ответчика, не имеется. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В п.1 ст. 612 ГК РФ определено за какие недостатки сданного в аренду имущества арендодатель отвечает и права арендатора в таких случаях. Как видно из акта приема-передачи от 30 декабря 2010 года объект аренды был принят истицей без каких-либо оговорок о его недостатках, и истица, как она сама указывает в исковом заявлении, до сентября 2011 года использовала помещение без предъявления каких-либо претензий по вопросу недостатков и невозможности его использования по назначению. При этом как видно из технического паспорта здания, и доводов в исковом заявлении о пользовании помещением с 2006 года, истица не могла не знать о том что в данном здании имеются соседние помещения принадлежащие другим лицам. Как видно из поэтажного плана здания, вход в арендованное помещение также возможен и минуя помещение принадлежащее ответчику обозначенное за №, через помещение за № (л.д. 80), что признает и истица в исковом заявлении, указывая что проход в арендуемое помещение возможен и через служебных вход. Таким образом, пользование другим соседним помещением не находящимся в аренде у истицы, имеющим отдельный вход, принадлежащим ответчику, не может само по себе влечь нарушение прав истицы как арендатора другого помещения. Поскольку, заключая договор аренды, истица приобретала и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Она была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 2 ст. 1 ГК РФ п.1 ст. 2 ГК РФ). Исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, доказательств прекращения статуса истицы как индивидуального предпринимателя исключительно из-за действий ответчика, не имеется. Как следует из материалов дела, договор аренды досрочно арендодателем не расторгался, ответчик не принимал на себя обязательства по предоставлению безвозмездно (либо возмездно) других помещений для обеспечения деятельности истицы, сервитут на соседние помещения не устанавливался, препятствий осуществления отдельного входа в арендуемое помещение (поименованного истицей как служебный) ответчиком допущено не было, обязательства, с учетом возмездности отношений, для функционирования предприятия общественного питания, ответчиком не принимались. Требования о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что фактов наступления вреда у истицы, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между передачей имущества в аренду и правомерным пользованием законным владельцем (ответчиком) соседним помещение и наступлением в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий у истицы, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности в сфере имущественных правоотношений и оснований считать, что ответчик нарушил какие-либо неимущественные права истицы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных доказательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Ссылки в апелляционной жалобе на санитарно-эпидемиологиченское заключение на спорное помещение с его приложением к жалобе, не может изменить вывод о законности и обоснованности решения суда. Поскольку, вступая в обязательственные правоотношения по временному пользованию помещением, в рамках предпринимательской деятельности, ответчик не принимал на себя обязательств по не использованию других соседних помещений и письменных договоренностей о предоставлении иных помещений для обеспечения деятельности, как утверждает истица - буфета, достигнуто между сторонами не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная истицей государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.