Апелл. дело №33-1893/2012 Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова М .В. к Гаязову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Трифонова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Гаязова Р.М. в пользу Умнова М .В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части в иске Умнову М.В. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Умнов М .В. обратился в суд с иском к Гаязову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак № под управлением Филимонова П.С., и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гаязов Р.М., который нарушил п.17.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро не была застрахована, в связи с чем просил взыскать причиненный автомобилю ущерб, определенный оценщиком с учетом износа транспортного средства, а также понесенные им расходы с лица, виновного в происшествии. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - адвокат Реберг Д.В. иск поддержал. Ответчик и его представитель Трифонов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В предыдущем судебном заседании ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, выразил несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Трифонов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость положенного в основу судебного постановления заключения автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика, а также услуг представителя. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в причинении вреда. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> Гаязов Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны, в нарушение п.17.3 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 5, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением Филимонова П.С., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, по отчету оценщика ООО «Межрегиональный консалтинговый Союз» от 29 сентября 2011 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика и его представителя, выразивших несогласие с названным отчетом, судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5 с учетом износа, а также соответствия отчета об оценке от 29 сентября 2011 года законодательству об оценочной деятельности и реальным ценам на ремонтные работы, запчасти и материалы, существующие в г. Новый Уренгой, на момент оценки. Производство экспертизы, с учетом мнения сторон, поручено специалистам ООО «Агентство оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 16 мая 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 5, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Экспертиза выполнялась по документам, находящимся в гражданском деле, поскольку автомобиль был полностью отремонтирован. Согласно выводу эксперта повреждения, указанные в отчете об оценке от 29 сентября 2011 года по характеру соответствуют перечню механических повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в графе «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», и фотографиям автомобиля; отчет об оценке от 29 сентября 2011 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, данные о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов находятся в ценовых границах рынка автозапчастей и автоуслуг города Новый Уренгой на момент оценки; некоторые расхождения в ценовых характеристиках связаны с различными источниками информации, использованной оценщиками. Экспертиза проводилась оценщиком 2 категории, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по утвержденной в установленном порядке программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», действительным членом Российского общества оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года. Исследование проводилось на основе Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.-15-98 с изменениями №№1-6, физический износ определялся в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Представленное экспертом заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. То обстоятельство, что при проведении экспертизы за основу был взят акт осмотра транспортного средства от 16 сентября 2011 года, составленный без участия ответчика, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все первичные документы, на основании которых были сделаны выводы о наличии повреждений у автомобиля и стоимости его восстановления; более того, на момент проведения экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии. Ссылка о том, что ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы в Бюро судебной экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 9 апреля 2012 года, когда разрешалось данное ходатайство, Гаязов Р.М. и его представитель Трифонов А.В. не возражали против производства экспертизы в ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л.д.71). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов эксперта. В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов об ошибочности выводов эксперта относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ и их стоимости, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом дана надлежащая оценка доказательствам о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей были обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя - адвоката Реберга Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, а также понес расходы на консультации с адвокатом, сбор документов и составление иска в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. Учитывая объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической консультации, по сбору необходимых для обращение в суд документов, по составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Трифонова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи