Апелл. дело №33-1897/2012 Судья Аникушина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленко А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Недоспасовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Гуленко А.Н. с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требованиях Гуленко А.Н. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Гуленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Недоспасовой М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической консультации и по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> по вине водителя Недоспасовой М.Н., управлявшей автомобилем Тойота Корола, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шкода Йети причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Недоспасовой застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с отказом страховой компании в проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к оценщику, определившему, что стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В судебном заседании истец Гуленко А.Н. на удовлетворении иска настаивал. Недоспасова М.Н. свою вину в ДТП не оспаривала, выразила намерение возместить истцу ущерб, превышающий страховую выплату, установленную законом в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Максимовцева В.В. участия в судебном заседании не принимала, в возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана определенная экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика ИП Аверьянова в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, а также расходов по оплате экспертизы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 98 ГПК РФ. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взысканных судом расходов истца по оплате юридических услуг, а также взысканной с Общества суммы, подлежащей выплате эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга», то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга» с возложением с ООО «Росгосстрах» обязанности по её оплате. Поскольку экспертиза была проведена указанным экспертом по определению суда, её результаты положены в основу судебного постановления о взыскании с ответчика страхового возмещения, то стоимость услуг по её проведению в сумме <данные изъяты> рублей правильно взыскана с ответчика. Оснований для уменьшения взысканной суммы в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется. Из смысла статей 94, 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи, в том числе по составлению иска. Названные расходы для гражданина, намеренного обратиться в суд, являются необходимыми. Истцом были оплачены услуги адвоката Магомедова М.М. за составление иска по настоящему делу в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Иск о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворен, а уменьшение суммы заявленных требований на основании заключения эксперта, полученного при рассмотрении дела по существу, не может повлечь уменьшение указанных издержек, поскольку на момент составления иска адвокат такими сведениями и доказательствами не располагал. При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи