Апелл. дело №33-1904/2012 Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского В.В. и Городиского В.И. к Канайкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Канайкина В.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Канайкина В.Ю. в пользу Городиского В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части в иске Городиского В.И. к Канайкину В.Ю. отказать. Взыскать с Канайкина В.Ю. в пользу Городиского В.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске Городиского В.В. к Канайкину В.Ю. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., выслушав заключение прокурора Чипурновой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Городиский В.В. и Городиский В.И. обратились в суд с иском к Канайкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении причиненного Городискому В.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенностей на представителя и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Городискому В.И., под управлением его сына Городиского В.В., и автомобиля Москвич - 21412, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Канайкину В.Ю., под управлением несовершеннолетнего Грицак Я.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Нисан Примера причинены технические повреждения, а лицу, управлявшему транспортным средством - Городискому В.В. причинен легкий вред здоровью. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа определена оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей, просили взыскать указанную сумму в пользу собственника автомобиля Городиского В.И.. Городиский В.В. понес расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг оценщика. Полагали ответственным по иску собственника автомобиля Москвич - 21412 Канайкина В.Ю. который не застраховал риск гражданской ответственности, передал автомобиль по устной сделке несовершеннолетним Грицак Я.С. и Герасимову И.В. Истец Городиский В.И. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Городиский В.В. и представитель истцов - Цабан П.П. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Канайкина В.Ю. согласно его письменному заявлению, который в отзыве указал, что примерно в 2009 или 2010 году передал автомобиль Москвич Герасимову И.В. за <данные изъяты> рублей с условием, что в случае его восстановления они оформят письменный договор купли-продажи транспортного средства, а если автомобиль разберут на запчасти, то он снимет его с регистрационного учета. Ему не было известно, что автомобиль эксплуатируется, право пользования автомобилем Грицаку Я.С., по вине которого произошло ДТП, он не передавал, в связи с чем считал, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, ответственность по иску должны нести Герасимов И.В. и законные представители несовершеннолетнего Грицака Я.С. Представитель ответчика - Махмудов Р.Р. поддержал возражения. Третьи лица - Герасимов И.В., несовершеннолетний Грицак Я.С., его опекун Грицак Я.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Принимавший участие в деле помощник прокурора Вареников О.Н. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Канайкин В.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, считая, что законным владельцем автомобиля Москвич на момент ДТП являлся Герасимов И.В., которому автомобиль продан по устному соглашению за <данные изъяты> рублей, не требующему соблюдение письменной формы сделки, как не превышающую МРОТ. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников спорных правоотношений, верно применил материальный закон, не допустив нарушений норм процессуального права. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на <адрес> несовершеннолетний Грицак Я.С., в нарушение п.8.3, п.11, п.2.1.1., п.2.5. ПДД, не имея право на управление транспортным средством, доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем Москвич - 21412, государственный регистрационный знак №, не прошедшим технический осмотр, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Примера», после чего скрылся с места происшествия. Согласно карточке учета транспортных средств, а также паспорта транспортного средства собственником автомобиля Москвич - 21412, государственный регистрационный знак №, с 31 июля 2007 года является ответчик Канайкин В.Ю. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о возникновении законного права пользования данным автомобилем у третьих лиц, равно как и о наличии противоправных действий других лиц, в результате которых автомобиль выбыл из его обладания. Напротив, из объяснений Канайкина следует, что он добровольно передал автомобиль Герасимову за <данные изъяты> рублей без оформления соответствующих документов на право управления транспортным средством. Герасимов И.В., в свою очередь, пояснил, что передал право управления транспортным средством Москвич-21412 несовершеннолетнему Грицаку Я.С., в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, судом правильно определен надлежащий ответчик по возникшему спору. Поскольку решение суда в части взысканных с Канайкина сумм в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами не обжалуется, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канайкина В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи