Апелляционое дело № 33-2203 Судья Яковлев Д.В. Докладчик Агеев А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 3 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2012 года. Заслушав докладчика, объяснения истца Климова П.А., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климов П.А. обратился в суд с иском к Администрации города Салехарда о признании права на участие в окружной подпрограмме «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Заявленные требования мотивировал тем, что 29 марта 2012 года вместе с супругой Деревенских А.В., как молодая семья, обратились с заявлением о включении их в число участников подпрограммы, однако получили отказ по мотиву того, что в 2008 году Деревенских А.В. являлась собственником двух квартир в городе Салехарде, впоследствии одну из них продала, что расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий. Отказ полагал незаконным, поскольку Деревенских А.В. вначале приобрела <адрес>, а впоследствии продала <адрес>, чтобы рассчитаться с долгами на покупку новой квартиры, фактически это была единая сделка, невозможно было переехать из аварийного дома, не имея другого жилья, после приобретения новой квартиры, переезда и вселения в неё, старая была продана. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Деревенских А.В. поддержала заявленные истцом требования, подтвердила обстоятельства приобретения и распоряжения жильём. Представитель ответчика иск не признал, настаивал на законности оспариваемого решения, указывал на недоказанность использования вырученных от продажи квартиры по <адрес>, кроме того, сослался на необходимость учёта всей жилой площади, имевшейся у претендентов на участие в подпрограмме в течение последних пяти лет. Решением суда первой инстанции иск удовлетворён. С решением суда не согласен представитель ответчика Пропащев Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске. Приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях против иска, кроме того, указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке публичного производства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 2.7 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе, утверждённого Постановлением Правительства округа от 27 декабря 2010 года № 535-П участницей Федеральной или Окружной подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: а) гражданство Российской Федерации у каждого члена молодой семьи; б) постоянное проживание членов молодой семьи на территории автономного округа; в) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия департаментом строительства и жилищной политики автономного округа (далее - департамент) решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; г) признание семьи нуждающейся в жилых помещениях; д) наличие у семьи доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты. В соответствии с пунктом 2.3 того же Порядка основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей Окружной подпрограммы являются: а) несоответствие молодой семьи требованиям, указанным в пункте 1.3 Порядка; б) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 2.1, 2.4, 2.4-1, 3.2 Порядка; в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; г) наличие ранее реализованного права у молодой семьи на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты (субсидии) или иной формы государственной поддержки за счет средств окружного бюджета. Пунктом 1.5.2 указанного выше Порядка установлено, что нуждающимися в жилых помещениях по смыслу указанного Порядка признаются молодые семьи, имеющие основания для признания нуждающимися, установленные статьёй 51 Жилищного кодекса РФ, независимо от факта постановки их на учёт в качестве таковых. При этом при наличии у молодой семьи и (или) членов молодой семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо права на получение социальной выплаты в соответствии с Порядком совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо предоставившие подложные документы или заведомо ложные (недостоверные) сведения, предусмотренные Порядком, вследствие которых молодые семьи могут быть признаны претендентами на получение социальной выплаты, могут быть включены в список молодых семей на получение социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Как видно из дела, основанием для отказа в признании истца и третьего лица участниками окружной подпрограммы послужило то, что в 2008 году, являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес> обстоятельства ответчиком расценены как намеренное ухудшение жилищных условий, а также основание для учёта площади обоих квартир при определении нуждаемости семьи истца. Между тем, такое решение не соответствует буквальному смыслу приведённых выше норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ухудшением жилищных условий признаётся совершение умышленных действий по распоряжению жильём, направленное непосредственно на получение возможности постановки на учёт либо признания права на получение иных видов социальной помощи в приобретении (строительстве) жилья. Однако, третьим лицом продажа квартиры по <адрес> произведена в 2008 году, до рождения у неё первого ребёнка 4 мая 2011 года и до заключения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с октября 2008 года ни истец, ни третье лицо не претендовали на признание их нуждающимися в жилых помещениях либо на участие в государственных программах улучшения жилищных условий. Оспариваемое ответчиком право возникло не в связи с продажей квартиры, а в связи с созданием новой молодой семьи по истечении более трёх лет с момента продажи. Следовательно, намеренным ухудшением жилищных условий продажу квартиры по <адрес> по смыслу закона считать нельзя. Учёт всех жилых помещений для целей признания нуждающимися в жилых помещениях или признания участниками государственных программ улучшения жилищных условий производится на момент совершения соответствующих действий, однако на момент обращения истца и третьего лица за включением их семьи в число участников окружной подпрограммы в марте 2012 года у них в общем владении находится только однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратного метра, которая и подлежала учёту при определении нуждаемости в жилых помещениях. Таким образом, отказ в признании семьи истца участницей окружной подпрограммы является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Иных обстоятельств, препятствующих признанию семьи истца участницей подпрограммы, из дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных правил рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежал разрешению спор о праве, что возможно в порядке искового производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.