Апелл.дело № 33-2118/2012

Судья В.Н.Чащин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2012 года                                                          г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Альмухаметова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Альмухаметов обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Родиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Родиной Ю.В., транспортному средству «NissanTiida», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было произведено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск (л.д.101-102). Указано, что отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» является недопустимым доказательством как недостоверный. Требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана целесообразность данных расходов. Страховое возмещение выплачено истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Альмухаметов поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Ю.В.Родина не возражала против удовлетворения требований иска, вины в причинении имущественного вреда истцу не отрицала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Nissan Tiida», номер Х 582 ВР 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Родиной Ю.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Родиной Ю.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что сумма определенная ко взысканию со страховой компании не превышает лимит ответственности определенный законов в пределах 120 000 руб., оснований для удовлетворения требований предъявленных к Родиной Ю.В. не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи                                       подписи

Копия верна

Судья                                                                                  Л.Ю.Акбашева