Апелл. дело №33-1962/2012 Судья Евстифеева Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах Еремеева А.Л. и Еремеевой И.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Бережной С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еремеева А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еремеевой И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах Еремеева А.Л. и Еремеевой И.С., обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель Антропова И.Г. указала, что 2 ДД.ММ.ГГГГ с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключён кредитный договор №170 о предоставлении Еремеевым ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В результате нарушения прав Еремеевых как потребителей они испытали нравственные страдания. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и Еремеева И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Еремеев А.Л. иск поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дмитриев С.А. против иска возражал, просил применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год. По существу заявленных требований в отзыве указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы заключали договор добровольно; полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Бережная С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Из материалов дела следует, что 2 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиками Еремеевыми заключён кредитный договор №170, по условиям которого им предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцам оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцами не пропущен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истцов суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Бережной С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов