СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-2144/2012 судья Антипова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Признать за Стоколоса М.Р., Стоколоса И.И. право собственности на <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Стоколоса М.Р. и Стоколоса И.И. через своего представителя - Разина Д.Б., обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО поселок Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях. В его обоснование указали, что спорная квартира была предоставлена супругу истца - Стоколосу И.Я. в 2004 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы на основании совместного решения профкома и администрации ООО «Надымгазпром», при этом Стоколоса И.Я. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2005 году с ним был заключен договор найма на указанное жилье, который впоследствии перезаключался. Ранее занимаемую квартиру семья Стоколоса освободила и сдала. Истцы в судебном заседании участия не принимали, представитель истцов Разин Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» в письменном отзыве на иск указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен за счет средств общества и квартира правомерно находится в его собственности, включение дома, в уставной капитал ответчика является законным. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Вороненко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром добыча Надым». В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Как видно из дела, строительство <адрес> было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром». Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и его вселения в квартиру. Из материалов дела усматривается, что семья Стоколоса, проживая в однокомнатной <адрес>, фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем состояла на учете по месту работы Стоколоса И.Я. Надымского УТТ и СТ ООО «Надымгазпром». В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Стоколоса И.Я. подал заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь на получение жилого помещения. Решением Администрации предприятия и профкома было решено выделить Стоколосе И.Я. <адрес>, при этом ранее занимаемое семьёй Стоколоса жилое помещение освобождено и безвозмездно сдано. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что семья Стоколоса вселилась в спорное жилое помещение в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, на основании, действовавшего на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. Правилен и вывод суда о том, что, несмотря на заключение срочного договора коммерческого найма от 03 марта 2005 года с последующим его перезаключением, в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование, фактически на условиях социального найма. При всех указанных выше обстоятельствах, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции и исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Кисилевская Судьи: Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская