СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 06 сентября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И., судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «УренгойКАМАЗсервис» Ненашева В.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2012 года, которым постановлено: ООО «УренгойКАМАЗсервис» в удовлетворении ходатайства об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера отказать. Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: ООО «УренгойКАМАЗсервис» обратился в суд с иском к Орлову В.П. о признании крупной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости недействительной. К материалам иска приложено ходатайство истца об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины отказано. В частной жалобе представитель истца Ненашев В.В. просил об отмене определения судьи, указал, что документы, представленные истцом в обоснование ходатайства, свидетельствуют о затруднительности материального положения предприятия и бедственном положении, которое исключает возможность оплаты госпошлины при подаче иска. Данные документы свидетельствуют о невозможности оплаты госпошлины, т.к. при оплате госпошлины необходимо приложить платежное поручение, судьей не указано, какие документы необходимо представить для подтверждения своего материального положения. Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения выносится судьей, если установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Из материала по частной жалобе следует, что ООО «УренгойКАМАЗсервис» обратился в суд с иском к Орлову В.П. о признании крупной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости недействительной, цена иска составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина- <данные изъяты> рублей. К иску приложено ходатайство истца о предоставлении отсрочки и рассрочки государственной пошлины при подаче иска в связи с тяжелым имущественным положением общества, вызванным отчуждением имущества, предназначенного для развития общества, истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на срок один год с поэтапной уплатой суммы задолженности по истечении срока предоставления отсрочки. Обжалуемым определением судьи от 27 июня 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, судья указала, что представленных истцом сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете не достаточно для определения имущественного положения предприятия, сам факт их отсутствия не является безусловным основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины. Сумма госпошлины не является значительной для юридического лица, также сведения, что финансовое положение в будущем позволит уплатить госпошлину, график рассрочки суду не представлены. Указанный вывод коллегия находит верным. Представленных истцом и исследованных судом документов об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что счет истца заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, и это, бесспорно, свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца и невозможности оплаты госпошлины. Судья на законных основаниях отказала в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «УренгойКАМАЗсервис»" в размере <данные изъяты> рублей. А кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья