Апелл.дело № 33-2106/2012

                                                                                                        Судья Аникушина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года                                                                                      г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурко Р.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гурко Р.А. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> и работал в Приморском крае вахтовым методом по 12 часов в день. Ответчиком была установлена его тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в час. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В приморском крае указанные надбавки составляют 30%. Вместе с тем, ответчиком не в полном размере начислялся районный коэффициент и северная надбавка. В период с июня по август, и октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года северная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась. Всего, за указанный период ответчиком не доначислено и не выплачено заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые он просил взыскать с ответчика. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого им оценивается в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гурко Р.А. и его представитель Янчук Е.М., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» Ольховой А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения, привел, изложенные в нем доводы. Полагал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Гурко Р.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что расчетные листки им были получены лишь 01 ноября 2011 года. Ранее указанной даты ему не было известно о нарушении его права в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы поскольку, расчетные листки ему не выдавались, расшифровка начислений заработной платы у него отсутствовала. Оспаривает вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, полагая его не пропущенным. Также указывает на имеющиеся в деле не точности, а именно в том, что заявление о пропуске указанного срока было адресовано в Воркутинский городской суд в отношении Оборока А.Г., в связи с чем, полагал о том, что у суда не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку оно не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал об удовлетворении иска, в то время как в резолютивной части отказывает в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гурко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в должности <данные изъяты> автомобиля в обособленном подразделении АК-1 СУ-8, расположенном в <адрес>

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен вахтовый режим работы (пункт 1.5 договора).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубля, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований иска Гурко Р.А. ссылается на обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий трудового договора, а также трудового законодательства, не производилось начисление и выплата надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не производилось начисление и выплата истцу надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с июня по август и в октябре 2010 года, а также в период с января по март 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку получал заработную плату, и знал о ее составных частях из расчетных листов, является обоснованным, и не опровергнут истцом.

Данные выводы также подтверждаются и тем, что в последующие периоды работы, а именно с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года истцу ответчиком производилось начисление и выплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому произошло изменение в размере заработной платы в сторону ее увеличения, чем за предыдущие периоды, в которые данная надбавка не выплачивалась, что также свидетельствует о том, что истцу о нарушении его права было известно.

При этом, в суд истец обратился с иском лишь 31 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доводы истца о получении расчетных листков лишь в ноябре 2011 года обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам изложенном в решении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в адрес суда первой инстанции, а также к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеющего отношения к настоящему спору.

Действительно в письменном ходатайстве ответчика (л.д. 31) имеется указание на обращение к Воркутинскому городскому суду о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении требований иска Оборока А.Г.

Вместе с тем, ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска Гурко было заявлено в ходе судебного заседания, состоявшемся 11 апреля 2012 года, лично представителем ответчика, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      /подпись/

Судьи     /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО               С.П. Гниденко