Апелл.дело № 33-2040/2012 Судья В.Н.Чащин А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В. при секретаре судебного заседания Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.В. Афанасьева обратилась с иском к Янбекову Р.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Янбекова Р.Р., транспортному средству «TOYOTALANDCRUISER 120», номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ей было произведено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Афанасьевой Ю.В., ответчика Янбекова Р.Р. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, выплатив истцу <данные изъяты>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют. Кроме того, считает неправомерно взыскал расходы на оплату услуг оценщика, поскольку согласно договору на оказание оценочных услуг и квитанции об оплате от 21 марта 2012 года данные расходы были понесены представителем истца Никитиным А.С., в связи с чем не подлежат возмещению истцу. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTALANDCRUISER 120», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Янбекова Р.Р. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Янбекова Р.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. в связи с их уплатой представителем являются несостоятельными. Так, согласно договору № 90 на оказание услуг по оценке от 21 марта 2012 года А.С. Никитин выступал в качестве заказчика по оказываемым ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА» услугам и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил их в сумме <данные изъяты> руб. Однако следует учесть, что А.С. Никитин является представителем истца по данному гражданскому делу, о чем свидетельствует доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая его на представление интересов истца. Таким образом, заключая договор на оказание услуг оценки и неся по нему расходы, А.С. Никитин действовал от имени и по поручению истца, в силу полномочий, определенных доверенностью. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева