Апелл.дело № 33-2042/2012 Судья В.Н.Чащин А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В. при секретаре судебного заседания Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гужва Е.В. <данные изъяты> рубля недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Крылова Ю.В. в пользу Гужва Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлины, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В. Гужва обратился с иском к Крылову Ю.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине ответчика Крылова Ю.В., транспортному средству «MAZDA 6» номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было произведено в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Крылова В.Ю. - <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.В.Гужва поддержал требования и доводы иска. Ответчик Ю.А. Крылов не возражал против удовлетворения иска в части, считая размер расходов по оценке ущерба чрезмерно завышенным. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, выплатив истцу <данные изъяты> руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и постановлении нового с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указано, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом, необоснованно завышен. Суд не указал в решении мотивы, по которым он предпочел одно заключение оценщика другому. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «MAZDA 6» номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Крылова Ю.В. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Крылова Ю.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата» № 246 от 5 мая 2012 года, представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик ФИО1, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленное ООО «Россгострах», разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства № произведено на основе стоимости автозапчастей и нормо-часа ремонтных работ, отличных от цен, действующих в г.Ноябрьск, в котором проживает истец, и использованных в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертно-оценочная палата». Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева