Апел. дело № 33-2105/2012

         Судья Пронина Т.М.     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                 Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «25» июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить.

Вселить Кравченко А.Н., ФИО1 в жилое помещение - <адрес>.

Обязать Кравченко Н.Н. передать Кравченко А.Н. ключи от жилого помещения - <адрес>

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Кравченко Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований иска указал, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/2 доли в указанной квартире, право пользования спорной квартирой имеет и сам истец. В январе 2012 года жилое помещение было сдано ответчиком по ее личному усмотрению в аренду. Кроме того, она подала на развод и уехала из города. Истец и его сын вынуждены были проживать у родственников, доступа в жилое помещение не имеют. Полагает о том, что нарушаются права сына как собственника жилого помещения и его права как лица, имеющего право пользования квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко А.Н. уточнил требования иска и просил вселить его и его несовершеннолетнего сына в жилое помещение, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им, передав ключи от квартиры. Доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ответчик отказывается вселять его в квартиру.

Ответчик Кравченко Н.Н. признала иск в части вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетнего. В остальной части просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец отказался от права участия в приватизации спорной квартиры. В конце мая 2012 года истец обращался к ней по вопросу вселения в жилое помещение, на что ею было отказано, поскольку им не принимались меры по оказанию помощи дочери в приобретении жилья.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Кравченко Н.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, на неверную ссылку суда в решении на положения ст. 13 Жилищного кодекса РФ. Также указала о том, что она и ответчик не являлись на момент рассмотрения дела бывшими членами семьи, поскольку их брак расторгнут не был. Полагает о том, что оснований для вселения истца не имеется, так как в принудительном порядке он из жилого помещения выселен не был. Указывает на добровольный выезд истца из спорного жилья. Кроме того, полагала о предвзятом рассмотрении дела судом, ввиду того, что судом были заданы наводящие вопросы истцу, проигнорировано участие в деле органа опеки и попечительства, самостоятельно произведено изменение основания и предмета иска, указав на представление истцом интересов несовершеннолетнего. Оспаривает ссылку в решение на уточнении истцом требований иска, поскольку в ходе судебного заседания от истца соответствующих заявлений не поступало. Полагала о том, что в судебном заседании не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не заслушаны показания свидетелей явившихся в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчице Кравченко Н.Н..

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчице на условиях договора социального найма в период их брака, а потому стороны имели равные права пользования им.

Из материалов дела следует, что истец Кравченко А.Н., а также несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире не проживают, в виду наличия препятствий ответчицы, поскольку последняя отказывается вселять Кравченко Н.Н. в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ответчицы, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 приведенной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования им. При этом, если жилое помещение приобретено одним из членов семьи в собственность в порядке приватизации, другие члены семьи не утрачивают право пользования им, даже в том случае, если в последствии они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, поскольку на момент приватизации имели равные права пользования им с лицом его приватизировавшим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца Краченко А.Н., а также несовершеннолетнего ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, препятствующие проживанию истца Кравченко А.Н. в жилом помещении установлены судом, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком Кравченко Н.Н., подтвердившей о том, что она против его вселения в квартиру.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду того, что небыли созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заинтересованности суда в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены. Напротив как видно из материалов дела, судом были разъяснены предусмотренные ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права сторон и корреспондирующие им обязанности.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года и определения Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, ходатайств о допросе свидетелей ответчицей заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, основанном на ошибочном восприятии обстоятельств дела, а также неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу значения к фактическим обстоятельствам дела и существу спора не имеют, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                   С.П. Гниденко