Дело № 33-2034/2012 Судья Кравцова Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И., судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврищука В.П. <данные изъяты> рублей страхового возмещения ущерба, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гаврищук В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Губанову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подсобного хозяйства «Северная Нива» на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Туарег, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Добош С.Н., под управлением Губанова В.Г., и автомобиля марки Фольксваген Гольф плюс, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гаврищуку В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Поскольку Губанов В.Г. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему не произведено, то просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рубля, в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Гаврищук В.П. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Клишин С.В. в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. Ответчик Губанов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не согласен с исковыми требованиями, предъявленными к нему. Третье лицо Добош С.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Галанина М.А. указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить, направить на новое рассмотрение. Указала, что суд в нарушение процессуального закона, о времени и месте рассмотрения дела ответчика не уведомил надлежащим образом, копию искового заявления не направил, ответчик её не получал. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что данный случай не является страховым, о чем имеется соответствующее заключение специалиста, согласно которому Губанов В.Г. не является причинителем вреда автомашине истца. Решением суда с ответчика взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, что не предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с не уведомлением ответчика о времени и месте слушания им не были представлены в суд возражения на иск и заключение специалиста. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Фольксваген Гольф плюс, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2011 года на <адрес>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Г., управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, номер №, принадлежащим на праве собственности Добош С.Н., не учел его особенностей, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика Губанова В.Г. в ДТП установлена судом. Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между Губановым В.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 23 час. 59 мин. 59 сек. 30 сентября 2012 года. Также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», которая по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист-оценщик Казарский Н.П. имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» от 06 января 2012 года размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф плюс с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Как следует из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 5552180 от 01 октября 2011 года, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем страхование является полным. Принимая во внимание, что размер ущерба не превышает страховой суммы, он подлежал взысканию в полном объеме. Также обоснованным является вывод суда о включении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумму страхового возмещения. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах). В пункте 10 Правил добровольного страхования транспортных средств № 150 указано, что по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости имущества, упущенная выгода. Поскольку в договоре страхования от 20.09.2010 года прямо указано на применение Правил № 150, страхователю вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе, иные условия страхования в тексте договора не прописаны, следовательно, утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования не подлежит, однако она подлежит взысканию по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и страховой компанией. Так в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть указанными нормами предусмотрено восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так как, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации. Оспаривая выводы суда о виновности Губанова В.Г. в ДТП, ответчик приложил к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 21.12.12011 года, согласно которому повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф плюс не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег. Данный акт опровергается имеющимися в деле документами, а также объяснениями участников ДТП, которые не отрицали факт и обстоятельства ДТП. Кроме того, в процессе проведения исследования специалист пользовался фотоснимками, объяснениями, схемой места ДТП, справкой о ДТП. Однако осмотр автомобилей на предмет наличия следов столкновения не производил, но при этом пришел к выводу, что «отсутствие динамических следов контактирования между указанными выше автомобилями дает основание утверждать, что контактирование места не имело, повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф плюс были образованы при других обстоятельствах». Коллегия находит данное исследование неполным, а вывод специалиста сделан на недостаточных данных и не является обоснованным, следовательно, акт экспертного исследования от 21.12.12011 года не может быть положен в основу решения об отказе в иске. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении судом данного гражданского дела, а именно не направление копии искового заявления и извещений о рассмотрении дела в адрес ответчика. Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммами, которые согласно уведомлению были вручены операционисту Яковлевой И.М. 03 декабря 2011 года (представительство в г. Ноябрьске) и специалисту Орловой 07 февраля 2012 года представительство в г. Люберцы) (л.д.92-95). Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья